我国刑事立法技术完善探究.docVIP

我国刑事立法技术完善探究.doc

此“司法”领域文档为创作者个人分享资料,不作为权威性指导和指引,仅供参考
  1. 1、本文档共8页,可阅读全部内容。
  2. 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  5. 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  6. 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  7. 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  8. 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
我国刑事立法技术完善探究

我国刑事立法技术完善探究   摘 要:刑事立法技术应当追求规范设计的科学性、规范内容的合理性和法律用语的规范性。我国刑事立法技术在规范设计上,某些条文的设计不科学、规定不合理、用语不规范。完善我国刑事立法技术,应注意提高刑事法律规范的表达技术,处理好立法简明与立法细密的关系并具有超前性。   关键词:刑事立法技术;法律用语;规范设计   中图分类号:D924 文献标志码:A 文章编号:1673-291X(2015)15-0315-02   一般来说,刑事立法技术指关于刑事法律内部结构和外部结构的形式、法律修改和废止的方法、法律的系统化以及法律条文的修辞、逻辑结构和文字表达的规则等[1]。科学的刑事立法技术有利于国家刑罚权的准确适用,有助于优化刑事法律体系,避免法内的冲突与矛盾,也有助于刑事执法的统一。长期以来,刑事立法技术在我国似乎没有引起足够的关切与重视,导致立法者的良好意图在某些情况下只能是一厢情愿。我国刑事立法在技术上存在诸多问题,不仅难以保障立法目的和功能的实现,客观上也造成了整个刑事立法体系出现相互矛盾的局面,严重影响了刑事司法实践活动的顺利进行。笔者不揣浅陋,就我国刑事立法技术这一问题作以探究,以期抛砖引玉。   一、刑事立法技术的科学化诉求   (一)规范设计的科学性   刑法规范是通过刑法条文表现出来的,刑法规范的科学性,也就表现在刑法条文的严谨和协调上。就具体条文来说,它应当具有严密性,没有给从中寻求否定该规定立法精神的人留下可以利用的漏洞;就条文之间的关系而言,它们应当是彼此协调的,而不是相互矛盾,顾此失彼的。   (二)规范内容的合理性   刑法中无论是对犯罪的规定,还是对刑罚的规定,都应当具有价值合理性。这种价值合理性不仅表现在把某种行为规定为犯罪并对之规定刑罚的必要性上,而且表现在对其所规定的刑罚是否适当方面。刑法中对每一个具体犯罪所规定的刑罚,在整个刑罚体系中应当是与该犯罪的危害性质及其程度最相适应的刑罚。   (三)法律用语的规范性   概念的准确性在刑法规范中具体表现在用语的规范性上。使用规范明确的语言,可以准确地表达立法者的意志,可以使每个犯罪的构成要件准确无误地为人们所理解、所把握,而不致因刑法具体适用过程中执法者的变化而变化。   二、我国现行刑事法律规范的立法技术反思   (一)某些条文的设计不科学   1.相互矛盾的规定。例如,刑法第三章第六节包含“伪造、非法制造”表述的有四个罪名,其中刑法第209条规定的非法制造、出售非法制造的用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪,非法制造、出售非法制造的发票罪均包含了“擅自制造”的表述,而第206条规定的伪造、出售伪造的增值税专用罪和第208条规定的非法购买增值税专用发票罪、购买伪造的增值税专用发票罪却没有“擅自制造”的规定。其实,增值税专用发票也存在被“擅自制造”的可能。而且,一般来讲,增值税专用发票犯罪的社会危害重于普通发票犯罪[2]。但是,立法将擅自制造普通发票行为规定为犯罪,却对擅自制造增值税专用发票行为没有做出规定,实在令人费解。实际上,将擅自制造增值税专用发票的行为列入刑法规制范围,有利于加强对有权印制增值税专用发票的单位的管理,可以防止该种类发票随意流入社会,扰乱税收征管秩序。   2.有漏洞的规定。《刑法》分则中关于某些犯罪的规定存在明显的漏洞,不足以适应同有关犯罪作斗争的需要[3]。如按照刑法第139条的规定,违反消防管理法规,必须是经消防监督机构通知采取改正措施而拒绝执行,因而造成严重后果的,才构成犯罪;如果只是违反消防管理法规,造成了严重后果,就不构成犯罪。这显然是违背立法本意的。实践中,违反消防管理法规,未经消防监督机构通知采取改正措施而直接造成严重后果的情况,并不少见。对这种情况不追究刑事责任,显然不是立法者的本意。因此,该条规定只能说是为了强调制裁“经消防监督机构通知采取改正措施而拒绝执行”的特殊情况,而遗漏了违反消防管理法规造成严重后果的一般情况。   (二)某些条文的规定不合理   1.犯罪主体的规定不合理。刑法关于犯罪构成的规定类型化程度高,关于犯罪的规定才会具有很高的涵盖力,从而使各种类型的犯罪行为难逃法网。然而,刑法某些条款对不影响行为的社会危害性和可罚性的主体、时间、条件和方式等等,做了明确具体的限定,从而使这些犯罪的涵盖面非常小,以致性质完全相同、危害相当甚至更大的行为难以定罪。   2.刑罚规定不合理。最典型的就是对故意犯罪和过失犯罪规定了同样的法定刑。这里面包括两种情况:一种是在同一罪名中,犯罪既可以是故意也可以是过失,而刑罚相同。比如,故意泄露国家秘密和过失泄露国家秘密罪规定在同一法条中,适用同一的法定刑;另一种是同一条文规定两个罪名,客体与行为均相同或相似而分为故意

文档评论(0)

130****9768 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档