形名组合认知语义学研究.docVIP

形名组合认知语义学研究 　　摘 要：以往对“形容词+名词”的形名组合的研究主要集中在两个方面：一是从结构的视角研究形容词和名词之间的关系，二是从语义的视角研究形名组合的语义建构过程。本文以概念整合理论为基础，探讨形名组合的三种不同的语义关系以及形名组合的语义建构过程，以验证概念整合理论对语义的解释力。 　　关键词：形名组合 概念整合 语义建构 　　一、引言 　　“形容词+名词”的形名组合在形式上看似很简单，然而其语义的建构过程却极为复杂。以往对形名组合的研究大都以组合性原则为前提来探讨语义的构建过程，组合性原则认为复杂词组的意义完全是由其结构和组成成分的意义决定的。本文在总结前人研究的基础上，将形名组合的语义关系分为三类（形容词不改变名词的属性，形容词不改变名词的属性，一词多义），并从概念整合的角度探讨其语义关系，以验证概念整合理论对形名组合的解释力。 　　二、概念整合理论 　　概念整合理论也称融合理论，是探索意义构建信息整合的理论框架（Fauconnier，1997），它涉及到心智空间网络动态认知模型合并的运作过程（Fauconnier， 1994）。概念整合理论涉及四个基本的空间：输入空间Ⅰ、输入空间Ⅱ、类属空间和整合空间。输入空间内的相关信息经首次组合后投入到类属空间，经认知上的加工处理，将相关的输入信息投射到合成空间，合成空间对已经完善的信息进行扩展，产生新创意义。新创意义的产生就是不同的心智活动相互作用的结果，是阐释概念整合的关键。概念整合理论在形名组合的语义研究方面同样具有强大的解释力。 　　三、形名组合的认知语义分析 　　Warren（1988）认为分析形名组合是语义学中一个较难处理的问题，其语义分析对自然语言加工是一个巨大的挑战。形名组合在形式上看似简单，其意义的建构却极为复杂。Fauconnier（1994）把话语的意义建构看作是通过激活两个或多个心理空间并对其进行合成，以产生新空间，及形成新概念的过程。言语交际中意义的构建存在着一个概念整合的过程（王文斌、林波，2003：34）。若将形容词看作输入空间Ⅰ，将名词看作输入空间Ⅱ，那形名组合意义产生的过程就是这两个输入空间概念整合的结果。由于语言是不断发展变化的，形名组合词的意义也不断更新。组合后的词语有的保留基本义，有的产生引申义。 　　（一）形容词不改变名词的属性 　　有些形名组合没有改变名词的属性。如“红花”还是“花”，这里只是将“红”的特征映射到“花”上，“红”的作用是说明“花”的属性。然而，有些形名组合，形容词虽然没有改变名词的属性，但其作用不再是指定名词的属性，而是激活一系列的认知场景。如： 　　（1）crying face 　　（2）crying heart 　　（3）crying machine 　　（4）crying need 　　以上四个例子中，“crying”与不同的名词搭配。其中，名词有具体名词和抽象名词。在这一形名组合中，“crying”激活的基本上都是字面义，即“流泪的”“哭泣的”。然而，同一形容词和不同的名词搭配会激活不同的心理空间。 　　例如，“crying face”会激活这样一个场景：小孩子哭得泪流满面。这一场景包含许多元素，每个元素都可能唤起“crying”（输入空间Ⅰ）和“face”（输入空间Ⅱ）两个输入空间之间的概念整合。“crying”是人们表达情绪的行为方式，它可能带动一系列的行为反应，如：喊叫、流泪、捶胸跺脚，破口大骂等。因此，“crying”为人的行为方式提供了基本框架，构成输入空间Ⅰ。而“face”是人身体的一部分，是感情的载体，人们的任何情绪都有可能通过面部表情的改变显露出来。因此，“face”为人的复杂情绪提供了基本框架，构成输入空间Ⅱ。这两个输入空间里的信息是概念整合的前提。然而，概念整合并不是所有信息的整合，而是部分相关信息的整合。如“crying”的行为方式“流泪”激活了情绪的载体“face”，架起了“crying”和“face”两个框架之间的链接，产生新义“泪流满面”。因此，“crying face”义为“哭泣的脸”。 　　若将“crying face”放在另外一个语境中，例如：A、B两个小孩子在打架，A把B打哭了。当C把整个事件告诉老师时，就可能用“the crying face”来代表哭的那个人，也有可能用它来强调B哭了这一事实。可见，同一概念在不同的语境中有不同的解读。 　　形名组合意义的建构不仅取决于语境，还取决于形容词和名词空间中激活区的选择。与例（1）“crying face”相比，例（2）“crying heart”的感情色彩要更强烈。这是因为在这两个词中，输入空间Ⅰ和输入空间Ⅱ的激活区发生了变化。在例（2）中，输入空间Ⅰ“crying”的激活