聚焦过程大学生高低效团队认知互动的差异比较.docVIP

聚焦过程大学生高低效团队认知互动的差异比较 　　摘要：研究旨在探索大学生高低效团队认知互动过程的主要差异。对某高校6个大学生团队的合作问题解决全程录像，并运用Nvivo8 对讨论文本编码分析。研究发现：（1）高低效团队互动过程中涌现的关键提议频次、关键疑问类型、偏离提议频次均无显著差异。（2）高效团队的有效精制显著高于低效团队，简单认同显著低于低效团队。（3）高效团队负相互支持情节与负相互监控情节显著低于低效团队。由此揭示，团队的高低效不取决于互动过程中是否有关键性话语的涌现或涌现多少；而取决于是否对团队内涌现的重要认知贡献相互推进与持续加工，即互为支架。研究有助于引导高校学生转变传统学习模式、指导大学生实践高效团队学习、大面积提升教与学质量。 　　关键词：大学生； 高低效团队； 认知互动； 差异比较 　　G642.0 　　一、引言 　　当前高校厌学现象与学习倦怠在大学生群体中越来越普遍且日益严重（于惠钧等， 2015； 耿博， 2016）[1-2]。大学生不良学习现状愈演愈烈之势与我国实现与国际一流大学接轨的目标严重脱?。我国高校亟待寻求创新的方法来激发学生的学习兴趣，提升教与学的质量。作为结构化小组合作学习的一种创新模式，大量研究报告了团队学习的积极效果，如改善学习结果（Kim et al.， 2015； Rania et al.， 2015）[3-4]；加深学习投入（Haidet et al.， 2012）[5]；提高问题解决技能（Kelly et al.， 2005； Kim et al.， 2015）[6，3]；培养沟通与合作能力（Thompson et al.， 2007）[7]等。但是团队合作的潜在价值并没有充分实现（Haidet et al.， 2012）[5]。团队本身所具有的诸多潜在优势与学校实践运用之间存在巨大的差距（Blatchford et al.， 2006）[8]。而制约高校大学生团队实践的因素常常是合作起来并非那么有效（Fransen et al.， 2011）[9]。 　　团队的有效性问题一直是学术界与实践界关注的焦点（Decuyper et al.， 2010）[10]。大量研究从“输入”和“输出”两个环节探索了制约团队过程与效能的诸多变量（如团队成员构成、目标设置、信任等等），团队过程本身的研究相对较少（刘电芝等， 2008）[11]。研究经常探讨的是动机性因素，局限于考虑输入和输出，而对合作过程中究竟发生了什么、如何发生的，缺乏具体细致的分析，尤其对于指向认知加工内容和高级思维过程分析缺乏（Wood Kalinec， 2012）[12]。因而直接洞察其相互作用的过程是团队研究努力的方向。正如管理学大师彼德所言，我们必须要能清楚地描述团队发挥功能时的现象是怎样的；并且更明晰地区分消极被动的“群体思考”和真正有创造性的“群体智力”之不同（彼德， 1998）[13]。管理领域的新近研究开始着眼团队过程，如对组织中团队问题解决的全程进行录像；对领导-成员的言语互动进行分析（Willenbrock et al.， 2015）[14]。这一研究取向也可为高校背景下的团队学习研究所借鉴。因此，本研究以大学生合作问题解决为载体，聚焦过程，旨在探索团队成员在讨论中怎样的相互作用导向了结果的高效或低效，也即探索大学生高低效团队认知互动过程的主要差异。随着团队学习在国外高校中日益被大学生广泛接受与采用；以及团队学习也逐渐成为我国高校教师的一种教学模式，本研究的探索与发现将为指导高校大学生团队实践高效合作、大面积提升教与学质量提供及时的实证支持。 　　二、研究设计与方法 　　（一）研究对象 　　某211高校教育学院大一班学生，以自愿方式组成3人团队共10个团队（全为女生）。有效团队共6个（参见表2）。 　　（二）实验任务 　　从世界经典智力挑战与思维游戏著作中，挑出多项问题解决任务。通过预测与比较，选择了“生死边缘”任务（陈书凯， 2006）[15]因为它有较大的推理空间、有探索性与趣味性、更需团队合作。经随机抽取的3个班级142位大学生长达近1小时的测试发现，完全解答仅2.1%。事后自评中大部分人反馈“生死边缘”问题“很难”或“较难”。另17人的2-3人团队测试得出“生死边缘”适合3人团队完成。同时总结了大学生解决此问题的关键思路与主要的偏离。“生死边缘”问题解决任务如下： 　　有5个海盗抢到了100颗价值连城的宝石，这些宝石每一颗都一样大小。但是，在怎样瓜分这些宝石上，他们发生了分歧。后来，5个海盗通过了一个瓜分方案：首先，抽签决定自己的号码（1，2，3，4，5）；然后，由1号提出分配方案，5个人对之进行表决，当且仅当半数及半数以上的人同意按照他的提案进行分配时，他的提案才得以通