提单管辖权条款理论与实务初探.docVIP

提单管辖权条款理论与实务初探 　　[作者简介]邢娜(1981-)，女，新疆乌鲁木齐人，武汉大学国际法研究所博士生，主要从事国际私法研究。 　　[摘要]在实践中，一旦发生提单纠纷，提单管辖权条款的效力就成为争议双方首先要解决的问题。我国在立法上可以采取区域性开放式的立法，即在限定的国家和地区赋予原告较为广泛的选择管辖的权利 　　[关键词]提单；争议解决条款；管辖权条款 　　[中图分类号]DF97　[文献标识码]A　[文章编号]1672-7320(2007)05-0690-04 　　 　　一、提单管辖权条款的性质 　　 　　提单管辖权条款，从表面上看体现了国际公认的“协议管辖”原则，但它与一般意义上的“协议管辖”又有本质的区别，它是承认预先在提单上印刷的，当事人之间没有一个充分协商的过程。就制定和签发提单的一方来说，通过这一条款，可以避免因管辖法院的不确定性而导致对自己不利的判决，又可以节约诉讼时间和经费。相反，货方就可能因这一条款的存在而不得不远涉千里到一个不同法律、不同语言的国家，面对完全陌生的法律和诉讼程序。因此，我们不能得出提单的管辖权条款在任何情况下都是双方当事人之间的协议的结论。 　　笔者认为，提单管辖权条款并不是当然构成协议管辖，它必须满足一定的条件才有效。原因如下： 　　1、提单管辖权条款并不当然具有协议管辖的性质，它仅仅是承运人单方面的意思表示。在目前国际贸易和国际航运分工情况下，单个的托运人不可能也没有机会就包括管辖权条款在内的提单条款进行磋商更正。另外，认为托运人一方默示接受提单管辖权条款也没有依据，在我国现行法律下，只有在法律规定的特殊情况下才构成默示的效力，提单管辖权条款不属于此种情况。 　　2、从提单管辖权条款中规定的行使管辖权的法院来看，往往规定承运人主要营业地或船东所在国和所属国。但是，在海事实践中，航程终止地、货损发生地往往不在承运人的主要营业地，货物损害的检验、船舶海损的调查也大多在收货人所在地进行。如果不分案件大小而在提单发生争议时让收货人到一个法律制度、语言文化完全不同的国家和地区，面对完全陌生的法律和诉讼程序去进行一场花费巨大而对胜诉没有把握的诉讼，使得利害关系人在考虑诉讼结果的不可预测性而接受承运人的理赔条款。 　　3、从提单管辖权条款的形式来看，多用英文表述且条款印刷字体小，对收货人来说又是一个障碍。法国就有因提单中法院管辖权条款字体不清楚或小得连肉眼都看不清楚，则该条款无效的案例。 　　基于以上的理由，提单的管辖权条款并不当然构成一项有效的协议管辖，只有在其条款清楚、明确并且不存在明显不公平的情况下，才构成“协议”的效力。 　　 　　二、提单管辖权条款的排除效力 　　 　　对于提单中的管辖权条款是否具有排除相关外国法院的管辖权的效力。其他国家的法院能否不顾当事人的“选择”行使管辖权在理论界存在着不同的看法。笔者认为，完全否定管辖权条款的效力的做法由于缺乏其他相关考虑而显得不够灵活，也似乎过于拘谨。以下，将在比较英国和美国的司法实践以及《汉堡规则规定》基础上得出结论。 　　1、英国法院一般是承认提单管辖权条款效力的。除非能证明该条文会造成某一方有很大的不方便和损害，法院才会考虑判断其为无效。另外，如果按照管辖权条款到外国法院诉讼将会实际减少承运人依据《海牙――维斯比规则》应负的最低限度的责任，该管辖权条款也会被认定为无效。有效的管辖权条款也并不阻止英国法院对案件行使管辖权。如果原告违反提单管辖权条款的规定，在英国法院提起诉讼，而被告依该条款要求法院中止管辖，则英国法院有自由裁量权来决定是否中止管辖。法院判断的标准是，被告是否已经清楚地证明，允许在英国诉讼将构成对被告的压迫。而原告应承担反对中止管辖的举证责任。此时，除非原告证明存在强有力的理由，法院应裁决中止诉讼。 　　2、在美国，1995年联邦最高法院审理了VimarSergurosyReaguros，S.A.诉MVSkyReefer一案，该案的判决改变了美国法院过去的习惯做法，使法院由推定法院选择条款无效转为支持其有效，只是这种效力也并不是绝对的。货主可通过提供充分的证据说明外国法院将不能像COGSA或《哈特法》一样提供对货主的全部法律保障，或提出合理的事实说服法院不考虑这一条款，以撤销该条款。另外，根据美国《1999年海上货物运输法(草案)》第7条第9款第2项的规定，即使提单上的管辖权条款选择了外国法院，但如果符合一定的条件，美国法院仍然会受理提单一方当事人的起诉。 　　3、从目前立法看，《汉堡规则》第21条“管辖权”第1项规定：“对于与根据本公约载运货物有关的法律诉讼，原告可以自行选定在下列法院提出，即根据法院所在地国家的法律有权进行管辖，而且下列地点之一是在其管辖范围之内：(1)被告的