网络游戏画面的反不正当竞争法保护.docVIP

网络游戏画面的反不正当竞争法保护 　　笔者之前就网络游戏画面的《著作权法》《商标法》等知识产权专门法的保护已撰文探讨，在《反不正当竞争法》部分未展开。写下本文题目的时候，笔者有些犹豫，该提“网络游戏画面权利人如何制止不正当竞争行为”，还是直接如题谈“保护”1。为了使本文标题看起来精炼简洁，笔者仍以本文题目撰文就网络游戏画面的反不正当竞争法保护问题进行梳理。 　　笔者曾在《网络游戏画面的知识产权保护》一文中，就网络游戏画面可受《著作权法》《商标法》等专门知识产权法保护的情形进行了梳理。实践中，网络游戏权利人对于网络游戏画面的保护诉求是多多益善，很多人将《反不正当竞争法》看成是知识产权法的兜底法、补充法，凡是认为对方游戏中出现了己方知识产权的影子，拿不准或纳不进知识产权专门法保护的时候，第一想到的就是《反不正当竞争法》。 　　网络游戏画面主要由声音、线条、色彩、图案、动画特效等视听元素组成，除了画面整体可能构成一个独立的类电影作品外，分割游戏画面的结果就是游戏画面被分成众多美术作品、文字作品、音乐作品或商标，以及无法获得专有权利保护的元素。《反不正当竞争法》要关注的正是这些无法获得专有权利保护的元素，并制止他人恶意模仿抄袭。 　　事实上，由于《著作?喾ā返戎?识产权专门法律已经对现行法定的专有权利给予了保护，留给《反不正当竞争法》适用的空间相对有限。 　　涉及网络游戏画面的不正当竞争类型化行为常见情形 　　我国1993年12月1日起施行的《反不正当竞争法》类型化条款中，网络游戏画面可能涉及的不正当竞争行为类型包括： 　　第五条仿冒。其中常见的主张是第（二）项仿冒他人知名商品特有名称、包装、装潢。 　　第九条虚假宣传。大多发生在被告游戏的启动画面中存在引人误解的宣传内容，如“**游戏口袋版”“***电视剧同名手游”。 　　2018年1月1日起施行的《反不正当竞争法》对类型化条款进行了较大调整，网络游戏画面可能涉及的不正当竞争行为类型包括： 　　第六条混淆。其中第（一）项擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，第（三）项擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等，第（四）项其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。需要注意的是，新法已经将旧法仿冒条款“知名商品”中的“知名”改为“有一定影响”，而且“知名”也不再限定“商品”，而是限定商品名称、包装、装潢等被混淆对象。 　　第八条虚假宣传。第一款基本保留了旧法中对虚假宣传的规定，第二款在立法解释的时候主要提及是为制止恶意刷单行为。涉及网络游戏画面的虚假宣传纠纷中，是否会出现类似于恶意刷单的行为，笔者认为目前就有限的案例下结论还为时过早。 　　第十二条互联网专条。第一款经营者利用网络从事生产经营活动应当遵守反法的各项规定，该款可以认为是规范网络经营者的原则性条款。第二款所列举的各项行为都以使用技术措施为前提，在涉及网络游戏画面的不正当竞争案件中，只有被告使用了相关技术措施，才可能适用第二款项下的各项规定。 　　以上类型化条款的列举可见，新旧反不正当竞争法中可适用于网络游戏画面的类型化不正当竞争行为条款，主要为制止混淆（仿冒）特有标识、作引人误解的虚假宣传。 　　第一，制止混淆。制止混淆的对象是特有商业标识。能起到区分商品和服务来源作用的商业标识，可视为未注册商标。在网络游戏画面中，此类标识即使不是注册商标，一般也是在游戏画面中反复出现或在每次启动游戏时出现的标识，在游戏玩家中具有很强的识别度。网络游戏有一定影响的名称比较容易理解，网络游戏有一定影响的包装、装潢的认定在实践中会出现很多争议。由于网络游戏作为一种在线无形产品和服务，是否存在传统商品的包装、装潢就有争议。著名的“王老吉”“加多宝”案中，大家所关注的是红罐凉茶包装装潢该归谁所有，但对 “红罐”为主体的诉争对象是否应该作为包装装潢并无争议。“炉石”案中，原告主张炉石标识、单个战斗场地界面、382张卡牌都构成其知名游戏特有装潢，但法院认为这些画面内容是“游戏运行过程中才能逐渐展示给相关公众的”，由于原告游戏向中国公众开放距被告游戏仅早两日，因此，原告游戏中的这些画面内容无法“为相关公众所普遍知晓，更难以具备区别商品来源的功能”。另外，也有一些案件中法院认为包括游戏地图等画面内容属于游戏本身的组成部分，而非游戏包装或装潢，从对象属性上直接给予否定。当然，也有一些案件中法院将游戏APP图标认定为该游戏的装潢，笔者赞同此种认定。游戏APP图标一般情况脱离于游戏本身，其指示来源的识别作用更强，该图标或者能以美术作品寻求著作权法保护，或者以游戏装潢来制止他人恶意模仿。 　　第二，制止虚假宣传。虚假宣传是网络游戏案件中常见的原告诉求，大部分案件中原告总能找