政府在上市公司财务治理中作用.docVIP

政府在上市公司财务治理中作用 　　[摘 要]国内关于财务治理的研究,往往忽视政府机制在中国上市公司财务治理的作用。本文运用利益相关者理论分析政府机制在我国上市公司财务治理中的主体与监管功能,以期拓展财务治理的研究领域和应用价值。 　　[关键词]上市公司;财务治理;政府机制 　　doi:10.3969/j.issn.1673-0194.2009.14.019 　　[中图分类号]F276[文献标识码]A[文章编号]1673-0194(2009)14-0053-03 　　 　　国内关于财务治理的研究,仍然没有脱离西方“公司治理”的范式:①忽视了政府机制在中国上市公司财务治理中的主体作用;②侧重于从企业层面强调公平与财权配置,而忽略了企业外部市场失灵与财务治理的动态变化。笔者针对上市公司财务治理的政府主体弱化、缺乏动态制衡等问题,在借鉴相关经验的基础上,论述了政府在完善我国上市公司财务治理中的作用和必要性。 　　 　　一、政府是一个重要的外部财务治理主体 　　 　　1.利益相关者是企业资本的提供者和财务治理主体 　　长期以来,企业财务治理的基本思路是遵循“股东至上”的逻辑,采取“股东至上”的单边治理模式。因为在工业经济时代,财务资本占主导地位,决定一个企业生存和发展的主导因素是企业所拥有的财务资本。1995年,美国霍普金斯研究所的布莱尔提出相关者理论后,基于利益相关者理论的公司治理研究得到了快速发展。该理论模式认为,在现代市场经济的条件下,企业本质上是各利益相关者缔结的一组契约,而这组契约形成的物质基础是各利益相关者为企业投入的专用性资本,包括股东和债权人投入的财务资本、经营者和一般职工投入的人力资本、供应商和客户投入的市场资本、政府投入的公共环境资本等。毫无疑问,一个企业即使拥有雄厚的财务资本,但如果缺乏人力资本、市场资本和公共环境资本等非财务资本,则肯定是难以生存和发展的。为企业投入了专用性资产的各利益相关者都要从企业获得诸如工资、奖金、利息、股利和税收等报酬;都要分担一定的企业风险;都要通过诸如法律制度、债务合同、劳资合同、商品交易合同、市场和企业章程等制度安排来相互制约,来对企业行为施加影响和约束,以保护其产权权益,免遭他人??企业侵害,从而达到长期稳定合作的目的。也就是说,这些利益相关者作为企业的产权主体都与企业形成了一定的产权关系,即都具有相应的责任、权利和风险。上述资本就是企业产权和财务治理关系形成的客观基础,它规定了每个利益相关者的责任和权利。因此,基于利益相关者理论,上述利益相关者都是公司财务治理的主体。 　　2.政府作为我国上市公司财务治理主体的必要性 　　把政府作为上市公司财务治理主体具有重要的理论和现实意义。第一,政府是一个社会管理者,政府负有行使经济管理职能的责任。一方面,政府需从公司的财务活动中取得财政收入,需要保障公司财务运作秩序正常。另一方面,政府要为市场机制的健康运行、为社会投资者的合法利益提供制度保障等。政府参与公司财务治理的方式有直接参与和间接参与两种:直接参与包括对公司进行税务检查、委托市场监管机构进行监督等;间接参与包括制定各种约束公司财务、会计行为的法律法规等。对于正处于经济转型期的国家而言,政府不仅承担着建立现代公司治理模式基础运行系统和选择基本控制机制运行系统的重任,而且还承担着保障和完善整个系统有效运行的重任。因此,在这个时期,政府作为公司治理主体的地位就显得格外突出和重要。第二,必要时,政府可作为中小投资者或其他利益相关者的代理人。在治理中,中小投资者或其他利益相关者存在搭便车行为,在其利益受到侵害时,往往无能为力。为维护社会经济秩序,政府应对上市公司进行外部的财务治理,必要时,还应采取强制性的行政措施,如政府对上市公司的托管。实际上,20世纪30年代前后在美国形成的席卷整个资本主义世界的大危机就是公司外部财务治理缺失(无政府状态)的有力佐证。第三,政府作为外部财务治理主体,不仅可以直接提高公司的财务信息的质量,而且为公司的内部财务治理产生了动力和压力。如果政府对公司的外部财务治理弱化或失效,必将纵容或诱导公司在证券市场上非法牟取暴利,这在中国证券市场发展过程中屡见不鲜且教训深刻。 　　当然,由于我国经济转型时期特殊的制度环境和文化背景,有些国有控股上市公司财务治理中存在政企不分或政府干预过多的现象。这种政府越位行为与本文提到的政府主体机制是有差异的,政府的主体机制恰好是为了强调政府的不缺位。 　　 　　二、政府干预是一种重要的财务治理模式 　　 　　在通常的情况下,财务治理的参与主体首先是股东,伴随着企业的所有权和经营权的分离,企业经营者也已成为财务治理的主要参与者,当企业资不抵债或无力清偿到期债务时,企业的财务控制权就转移到债权人手中。对此,