文化产品公共物品属性及其供给模式选择.docVIP

文化产品公共物品属性及其供给模式选择 　　文化产品就其经济属性而言,既具有一般性,又具有特殊性。它的一般性表现在,文化产品与别的产品和服务一样,它们的生产都要使用土地、劳动力、资本和其他投入品,尤其是人类的脑力劳动。同时,文化产品也具有特殊性,即文化产品的公共物品属性。 　　 　　文化产品公共物品属性剖析 　　 　　笔者从文化产品的消费视角而非生产视角出发,对文化产品所具有的公共物品属性作剖析,并对文化产品进行初步分类。从消费视角出发,根据文化产品是否具有“非排他性”和“非竞争性”,可以将文化产品分为私人性文化产品、纯公共性文化产品和准公共性文化产品。 　　私人性文化产品是指消费上具有强排他性和强竞争性,即具有弱的非排他性和弱的非竞争性的文化产品。对于这类文化产品(譬如图书,CD等),A消费了B就不能同时消费,反之亦然。这些产品的消费量对个人来说是不一样的,这要符合他们在现行市场价格下所要消费的意愿。从经济学的意义上讲,人是具有理性的,是利润最大化和效用最大化的追逐者。由于私人性文化产品具有两个方面的基本特征:一是消费上的排他性,产权关系决定着私人性文化产品的所有权,产权所有者拥有享用该私人性文化产品的权利,并且能够将他人排除在外;二是消费上的竞争性,随着消费该类文化产品人数的增加,该类文化产品的边际成本也相应地增加。因此,根据市场经济法则,这类产品通过市场引导和供给是有效率的。 　　纯公共性文化产品是指在消费上具有很强的非排他性和非竞争性的文化产品,比较典型的如公共广播、公共电视。该类文化产品的特征主要有以下几点:首先是消费上的非排他性。如公共电视,只要个人买了电视接收器,就能接收到电视节目,没有人可以被排除在消费该类文化产品的过程之外。其次是消费上的非竞争性,包含两方面的含义:第一,边际生产成本为零。这里所说的边际成本,是指增加一个消费者对供给者带来的边际成本,而非微观经济学中经常分析的产量增加导致的边际成本。第二,边际拥挤成本为零。每个消费者消费该类文化产品都不影响其他消费者的消费数量和质量,这类产品不但是共同消费的,也不存在消费中的拥挤现象。准公共性文化产品是指在消费上不完全具有非排他性和非竞争性的文化产品,大多数文化产品属于该类。对于这类文化产品,它们并不同时集非排他性和非竞争性这两个特征于一身,具有消费上的非竞争性的文化产品并不一定就具有非排他性,各种特征在该类文化产品上的表现程度也有着强弱之分。笔者在理论上把准公共性文化产品分为以下三类:具有强的非排他性和弱的非竞争性的准公共性文化产品、具有强的非竞争性和弱的非排他性的准公共性文化产品、具有次强非排他性和次强非竞争性,即非排他性和非竞争性都不 　　充分的准公共性文化产品。 　　 　　对于第一类的准公共性文化产品,其消费的非排他性接近于(但弱于)纯公共物品,但是在消费上具有竞争性。这类文化产品如历史建筑或文化文物遗迹,它们在消费上具有非排他性,因为它们是公共性文化资源,那么谁都可以自由地去参观消费。但是,这类文化产品在消费上具有竞争性。 　　对于第二类准公共性文化产品,虽然其消费的非竞争性接近于纯公共性文化产品,但却具有很强的排他性,这方面的特性接近于私人性文化产品。这类文化产品如剧院、图书馆、博物馆、电影院等。这类文化产品都有一个临界的饱和点或“拥挤点”,在未到达拥挤点前,消费具有非竞争性,增加一个消费者并不会减少其他消费者从该产品中获得的利益,也不会因此而增加成本。一旦达到拥挤点之后,再增加消费者就会影响其他消费者对该物品的消费。因而,这类文化产品的非竞争性是局限在一定范围之内的。 　　对于第三类准公共性文化产品,虽然其消费上的非排他性和非竞争性都不充分,但又不同于前两类,例如,党报党刊、学术性期刊,群众性的文艺馆等。 　　 　　公共性文化产品的供给模式选择 　　 　　1.公共性文化产品的政府供给模式 　　政府对文化产品供给进行强制干预是必然的,其最基本的依据就在于公共性文化产品供给的市场失灵问题。同时,政府对文化产品的供给具有自身独特的优势。一是政府的政治权力和特权优势;二是政府供给文化产品具有节约交易成本和组织成本的优势;三是政府拥有独特的财政货币权力优势。另外,有些文化产品的公益性供给使得消费者剩余大量存在,可以明显地增加社会福利。 　　第一,对于纯公共性文化产品而言,从理论的角度来说,由于其具有完全的非排他性和非竞争性及其显著的外部性,所以应该由政府供给,但是完全符合这类标准的文化产品较少。第二,通过我们对准公共性文化产品的分类来看,凡是竞争性接近私人物品而非排他性接近纯公共物品的准公共性文化产品,应以政府供给为主。也就是说,依据现有的技术条件,对于该类物品的供给,很难对不同的消费者进行区分并将免费搭车者排除在外。在