新常态背景下国外经验对于推动我国债转股启示.docVIP

新常态背景下国外经验对于推动我国债转股启示 　　摘要：我国经济进入新常态之后，通过债转股实现企业降杠杆和银行资产质量提升成为焦点问题。本文在回顾我国两次债转股过程的基础上，比较分析了国外实施的政府主导型、银行主导型和市场主导型三种债转股模式的特点及经验，并就推进我国债转股提出了相关政策建议。 　　关键词：新常态 债转股 不良贷款率 企业重组 　　20世纪90年代我国曾实施了一轮债转股，解决了商业银行不良贷款率偏高的问题，从而化解了银行债务危机。从2016年开始，我国重启债转股。在经济新常态背景下，如何进一步提高债转股的效率、降低交易成本？本文将在回顾我国两次债转股过程，并分析国外债转股模式及经验的基础上进行探讨。 　　我国债转股的历史沿革与现状 　　（一）20世纪90年代我国债转股的背景与效果 　　20世纪90年代后期，受亚洲金融危机影响，全球经济出现了不同程度的下滑，尤其亚洲四小龙经济受到严重冲击。我国GDP增速也一度跌至7%以下，CPI增速降至负值。与此同时，企业经营状况恶化，债务规模激增，大批企业破产倒闭，商业银行产生大量呆坏账，不良贷款率高达39%，远超国际平均水平。为了降低商业银行的不良贷款率，我国先后成立华融、信达、长城、东方四家资产管理公司专门处置银行的不良资产，商业银行的不良资产可转移至这四家资产管理公司，资产管理公司可通过并购、重组等资本运作，实现不良资产保值增值。 　　截至21世纪初，国务院累计批准确定了540多家债转股企业，共实施债转股3800多亿元，占四大国有商业银行剥离至四家资产管理公司不良贷款总额的29%。这次债转股的一大特点就是由政府主导，具有较强的政策性。此次债转股起到了重要作用：一方面降低了银行不良贷款率，提高了银行资产质量；另一方面，资产管理公司通过对企业的资产重组，改善了企业盈利能力，增强了企业竞争力。当然也存在一些不足和需要改进的地方。一是政府主导，非市场化的因素居多，难以发挥市场对资源的优化配置作用；二是退出机制不够完善，企业存在一定的道德风险。在最初的设计上，并没有一套完整的制度保证资产管理公司的退出机制，而资产管理公司迫于监督成本过高，又很难监督企业的日常经营情况，容易引发企业道德风险，从而造成国有资产损失。 　　（二）我国债转股的现状 　　在经历了十几年的快速发展后，我国经济增速放缓、逐渐进入新常态。一些周期性较强行业和产能过剩企业原本杠杆率过高，在需求下滑和消费升级的情况下出现经营困难，银行金融机构不良贷款率攀升。如不能及时解决实体经济高杠杆和金融机构不良贷款问题，容易引发系统性风险。 　　解决上述问题的重要手段就是债转股。从2016年开始，我国重启债转股。此次债转股与上一次债转股最大的不同在于：银行作为债权持有人直接参与到企业的重组经营中，将对企业的债权转化为股权，当企业经济效益改善以后，银行可以选择退出方式，如收回本金或者继续持有企业股权。而上一次主要是由政策主导的债转股，由国家成立资产管理公司，银行将不良资产剥离出去，由资产管理公司参与转股企业的重组和管理。债转股的行业主要集中在产能过剩行业，如钢铁、煤炭等行业。在地域分布上，主要集中在山西省、?西省、内蒙古自治区以及河南省等。目前我国的债转股已经取得了初步成效，但是新常态下债转股的实施也将面临一些障碍。以下本文将研究国外一些国家债转股的模式与经验，以期对我国债转股提供一些借鉴。 　　国外实施债转股的模式与经验 　　（一）国外债转股模式分析 　　按照债转股的背景、目的和市场化程度，可将债转股分为政府主导型、银行主导型以及市场主导型三种。 　　1.政府主导型债转股 　　政府主导型债转股是指当一国企业债务过重、银行不良贷款率过高时，政府通过国有资产管理公司、一揽子债转股配套法律、出台政策等方式来解决企业债务、企业重组及结构调整等问题。实施政府主导型债转股比较典型的国家主要包括波兰、意大利以及韩国等。 　　波兰债转股的主要操作模式是在政府主导下，在银行内部成立处理不良资产的专门部门，将可疑和发生亏损的资产转移至该部门，政府以财政注资的形式缓解银行流动性危机。此外，波兰政府为了保证债转股顺利进行，还对债转股规模、还款时间等进行严格限制。比如要求企业债转股规模不得超过企业资本金的25%，企业必须制定详细的经营、重组计划，列出还款时间表和期限，否则银行将对企业实施破产清算。在制度建设方面，波兰政府制定了《关于对企业和银行实行重组的法律》，为银行实施债转股提供了良好的制度环境。 　　20世纪30年代的经济危机对意大利经济造成了严重影响，商品积压、企业经营困难，导致银行不良贷款激增，面临破产风险。意大利政府为了处理银行呆坏账，成立了国家控股的伊利亚控投公司，将银行不良贷款进行剥离，将银行对企业的债权转为