放大人类中心尺度从实践美学看生态观念.docVIP

放大人类中心尺度从实践美学看生态观念 　　摘要:实践美学把实践作为联系人和自然的纽带,其 “自然人化”和“两个尺度”的论述对实践美学有着重要的影响。反对人类中心主义是生态美学的重要观点,但是其对生态伦理的强调却有最终丧失人类立场的嫌疑。在实践美学的观点看来,以“生态中心”取代人类中心实质上是对马克思所说的“两个尺度”的放大,生态主义并未脱离人类中心的视角,人类中心主义终究是不可超越的。 　　关键词:实践美学;主体间性;生态观念;尺度 　　中图分类号:B83-06 文献标识码:A DOI:10.3963/j.issn.1671-6477.2010.04.003 　　 　　20世纪90年代以来在国内美学界兴起的生态美学,是一种将生态学与美学进行有机结合的美学分支学科,它从生态学的方向研究美学问题,吸收生态学的重要观点,从而形成一种崭新的美学理论形态。生态美学所奉行的生态主义又可称为自然中心主义,它又可进一步分为个体自然中心主义和整体自然中心主义。前者以关心个体生命为立足点,只把道德身份赋予动物,代表人物有辛格和泰勒;后者则把自然看成一个整体,主张把道德身份进一步拓展到森林、河流、草原等非生物,如大地理论、深生态学等理论主张。 　　上述理论特征要求生态美学对下列问题做出回答:如何认识“人类中心主义”,人与自然之间是否存在着“主体间性”关系,且这一关系能否作为一种主体间性美学的理论前提?如何认识自然的“内在价值”问题,建构生态伦理的可能性?就目前来看,由于缺乏美学本体论基础和一致的方法论原则,上述问题在生态美学的主张者那里并未取得充分的共识,这就使得生态美学的理论自洽性、存在的合法性和发展前景都显得模糊不清。作为美学的分支学科,生态美学似乎有必要为自己确立一个本体论意义上的理论基础,以摆脱学理上的无根状态。 　　而从实践美学的视角观照生态美学的上述问题,以实践本体论来统辖和分析生态美学的理论主张,并以马克思主义的实践观和实践美学的自然观来认识生态美学所思考的人类活动对生态影响等问题,可以为生态美学的发展和深化提供有益的借鉴和参照。 　　一、从马克思主义实践观看“人类中心主义” 　　生态美学的主要理论主张之一是反对人类中心主义。但何谓人类中心主义,学界对这一从西方移植而来继而被用得十分广泛的概念,却罕见明确和一致的表述。国内较早提出人类中心主义定义的是学者余谋昌。他在20世纪90年代提出:“人类中心主义,或人类中心论,是一种认为人是宇宙的中心的观点。它的实质是:一切以人为中心,或者一切以人为尺度,为人的利益服务,一切从人的利益出发。”[1]这一观点与西方学术语境中的认识基本吻合;当时另一位学者卢风认为:“人类中心主义在认识论方面表现为这样一种信念,认为人类在认识自然和征服自然方面原则上不存在解决不了的难题,历史地看,人类认识和凭借科学认识而形成的科技力量是无往而不胜的,这便是人类理性至上论或自然科学万能论。”[2]这一看法把人类中心主义等同于科学万能论,似乎离题颇远。 　　人类中心主义的理论源头可追溯到古希腊哲学家普罗泰戈拉的命题:人是万物的尺度,是存在的事物存在的尺度,也是不存在的事物不存在的尺度。从古希腊开始,人类中心主义就一直是人与自然关系的准则。亚里士多德从他的“四因说”哲学观出发,认为所有其他动物活着都是为了人类,驯化动物是为了役使它们,当然也可以作为食物。如果相信世界不是没有任何目的的造物,那么自然就是为了人而造。弗洛姆在《为自己的人》中对人类中心主义进行了比较准确的概括:“人道主义伦理学是以人类为中心的;当然,这并不是说人是宇宙的中心,而是说人的价值判断,就像人的其它所有判断,甚至知觉一样,植根于人之存在的独特性,而且它只有同人的存在相关才有意义。人就是‘万物的尺度’。人道主义的立场是,没有任何事物比人的存在更高,没有任何事情比人的存在更具尊严”[3]33。 “简言之,对人道主义伦理学来说,善就是肯定(人的)生命,展现人的力量;美德就是人对自身的存在负责任。恶就是削弱人的力量;罪恶就是人对自己不负责任”[3]39。美国当代学者彼得#8226;S#8226;温茨如此定义:“人类中心主义:即以人类为中心。人类中心主义者认为唯有人类自身具有价值,并且想当然地以为,动物、物种以及生态系统尤其必须为人类最大幸福的获得作出牺牲。”[4]美国环境伦理学家S#8226;阿姆斯特朗认为,人类中心主义是一种哲学观念,它认为伦理原则只适用于人类,人的利益和需要是最高的乃至唯一有价值的和重要的[5]。 　　生态美学认为,人类中心主义是一种反自然的发展观。从古希腊开始,人类中心主义就是人与自然关系的准则,它为人类进行的主体性实践活动提供了伦理依据;人类从此便与自然界相隔离并超越自然,任意对待自然而毫无道德负担,因此,人类中心