政府在中小企业融资中作用.docVIP

政府在中小企业融资中作用 　　摘 要：中小企业发展所面临的一个普遍的、关键的制约因素就是融资困难。在中小企业融资问题上，政府是否参与及参与的程度如何，长期以来一直是学界和企业界争论的焦点。中小企业天生的信用缺失致使其陷入融资困境，政府应该提供法律保护，帮助中小企业建立信用担保体系，提供重复博弈的市场环境，地方政府则应为中小金融机构的发展创造条件，如此方能帮助中小企业走出融资困境。 　　 关键词：中小企业；融资困境；政府理性 　　 中图分类号：F830.9 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）13-0079-02 　　 引言 　　 近年来，社会各界对于中小企业在中国国民经济和社会发展中的重要地位和作用已经广泛认同，而中小企业发展所面临的一个普遍的、关键的制约因素就是融资困难。在中小企业融资问题上，政府是否参与及参与的程度如何，长期以来一直是学界和实业界争论的焦点。本文从博弈论的视角，构造一个简单的中小企业融资困境模型，通过模型博弈结构、参与人的收益函数及重复博弈分析，论证中小企业发展中的政府理性。 　　 一、信用缺失使中小企业走入“融资困境” 　　 经济发展中的现实是：一方面中小企业发展对资金有着大量的需求；另一方面银行里又储存着十几万亿的巨额资金不能分流。二者进入“囚徒困境”状态的根本原因是市场中的信用问题。信用的基本要义是对借的偿还。但如果信用的偿还没有坚实的经济基础和有效的法律保护，信用缺失就成为必然。中国中小企业资金借贷市场的现实就是如此。 　　 为了理解信誉机制发生作用的条件，我们构造一个简单的博弈模型。假定有两个参与方，一个是中小企业，一个是金融机构。博弈有两个阶段，第一阶段是金融机构在接到中小企业的贷款申请后，选择放款或不放款，当然放不放款建立在对中小企业是否信任的基础上。如果金融机构不信任该中小企业，交易不进行，博弈结束，双方收益为零。如金融机构选择放款，博弈进入第二阶段，轮到中小企业进行决策。中小企业可以选择守信（到期还本付息），也可以选择欺骗（到期赖账）。如果中小企业选择守信，双方收益为（p，n）；如果中小企业选择欺骗，双方收益为（-q，m）。第一个数字表示金融机构的收益，第二个数字表示中小企业的收益，其中p、m、q、n0，且nm。 现在假定交易进行一次。金融机构选择不放款则博弈结束，金融机构和中小企业的收益均为零；在金融机构选择放款的情况下，中小企业可选择欺骗或守信（暂时假定欺骗无代价）两种策略，这时金融机构和中小企业的收益分别为（-q，m），（p，n）。 　　 现在我们可清楚地看到金融机构的处境。选择不放款，收益为零，没有上当受骗，也不能提高自己的收益；选择放款，可能出现两种不同的结果；若中小企业能信守合同诺言，金融机构可得收益为p，若中小企业选择欺骗则会造成-q个单位的放款损失。因此，金融机构决策的关键是判断中小企业能否守信。在理性经济人假设之下，中小企业总在作自己利益最大化的选择，在这样的原则下，当博弈进入第二阶段，中小企业的最优选择是欺骗，得到m个单位的收益，若选择守信只能得到n个单位的收益。金融机构很清楚中小企业的行为准则，因此一般不会被合同上的许诺所迷惑，知道一旦把钱放给中小企业，中小企业会选择欺骗的策略，造成金融机构-q个单位的损失，选择不放款是自己的最优策略。实际上该博弈的唯一子博弈精炼纳什均衡是（不放款，欺骗），其结果是（0，0）。这种结果是一个令人丧气的结果，因为策略组合（放款，守信）下的收益为（p，n），一个帕累托改进策略组合没能实现，金融机构和中小企业走入“融资困境”，这是一个类似“囚徒困境”的博弈。上述分析表明，在一次性的交易环境中，交易双方的合作均衡很难实现。 　　 二、中小企业走出融资困境的政府职能 　　 政府对中小企业的发展进行管理和调控是不容怀疑的，关键是把握好管理的尺度，政府应搞准自己在中小企业管理问题上的定位。 　　 （一）对市场参与方提供有效的法律保护 　　 在一次性博弈中，不论中小企业选择欺骗还是守信，金融机构完全无可奈何，没有任何可以保护自己利益的手段，结果造成了金融机构面对中小企业不可信的合同诺言只能选择不放款来避免被欺骗。但如果金融机构能在中小企业违约时使用有效的法律武器来保护自己，即通过诉讼对方来保护自己的利益，情况就不同了。由于法律支持正义，因此我们认为金融机构定能打赢这场官司。打赢官司后，金融机构可挽回自己的放款损失，同时中小企业要被处罚和支付一定的诉讼费用，使中小企业此时的收益小于守信时的收益。加上第三阶段的博弈，整体博弈的结果就大不相同。在金融机构选择放款的情况下，如果在第二阶段中小企业选择欺骗，到第三阶段金融机构为了捍卫自己的利益，肯定选择诉讼策略，这样对中小企业来讲，金融机构的上述思路是完全清楚的，