教育理论与实践分离原因之一.docVIP

教育理论与实践分离原因之一 　　[摘要]教育理论与实践分离的原因学者们做过各种各样的分析，虽然很有见地也很有说服力，但是却不够全面。教育理论与实践分离的一个重要原因是各方面利益相互博弈的结果，这一点可以从教育的宏观、中观、微观三个层面得到论证。 　　[关键词]教育理论；教育实践；利益博弈 　　 　　教育理论与教育实践之间的关系已经是老生常谈的问题了，可是对这一问题的研究热情却始终不减，由此可以看出这是一个非常重要且存在各种争议的问题。早就有学者对这个问题做过大量研究，得出了丰富的成果，但是这些成果都只涉及问题的一个方面，并没有一个理论能够在解释这个问题时具有广泛的普遍性，本文尝试从一个新的角度对这个问题做出分析：教育理论与实践分离最重要的原因其实是各方面利益博弈的结果。可以从三个层次对这个问题加以论证： 　　 　　1　观层面 　　 　　所谓宏观层面这里指的是国家教育决策方面出现的教育理论与实践分离的原因。教育是国家社会系统的一个重要子系统，因此国家每年都要从公共财政中拨出一部分作为发展教育事业之用。这就意味着，教育要同国家社会系统中的其它同样重要的子系统(如医药卫生、基础设施建设、农业、工业、军事、科技等等)进行较量，在有限的国家公共财政中获得更多的份额。这就好比一群巨人在争吃一块极其有限的肥肉。公共医药卫生领域的专家做出各种各样的研究，声称这个领域是国家最重要的领域，国家应该投以巨资支持，否则将会影响社会的稳定发展、国家的长治久安；同样的，军事部门也不闲着，他们也要搞研究，如果国家不投以巨资支持就算教育、医学在发达也要沦为亡国奴，你说军事重要吗?农业部的人员并不甘于寂寞，所谓“民以食为天”，中国人口占世界人口的20％还多，却拥有很少的耕地，如果不满足人民“吃”的问题恐怕军事再强大也没有，会发生“民变”，后果不堪设想!总之，国家各个部门之间都在努力发起各种言论声称各自领域是国家最重要的领域，一定要大力发展，他们说的也都是实情，哪一个领域不关乎于民生呢? 　　一国财政中应该有多少支出给教育，很难说出一个确定的标准，其它领域也一样。“六五”期间，北京大学厉以宁、陈良煽教授提出了三个标准。一是一国教育事业的经费是否满足经济和社会发展需要。但社会需要难以确定。而且一满足社会需求为目的支出教育经费是否合理，也很难判断。二是教育经费以经济可能给予的支持为标准，但这样由于教育社会经济效益不明显。往往会造成教育经费更加不足的结果。三是借用教育经费的“国际平均水平”为标准，这样虽然教育经费的支出有了比较明确具体的参考，但并不是教育经费合理的内在依据。综合以上标准，他们通过建立经济发展和教育经费关系模型，进行国际比较，并对我国未来教育经费进行估计，认为当我国人均国民生产总值达到800美元时，教育公共支出占国民生产总值的比例应该达到国际平均水准，为4％。这个结果被我国政府采纳，1993年《中国教育改革与发展纲要》中明确指出，在2000年，我国教育公共支出应占国民生产总值的4％。国际上已经将这个指标作为衡量一国政府对教育的努力程度的常用指标。然而，2000年早就过去了，我国的教育公共指出并没有按照“4％理论”进行实践，我国的教育支出还是低于4％。为什么我们极力建构的教育理论在得到公认以后依然存在实践的与之分离呢?在被教育行业以及其他行业的人们批评、指责国家教育投入不符合理论标准时为什么国家依旧“如此顽固”呢?一言以蔽之，“教育”这个巨人在与其它巨人进行较量时输了，输得一败涂地!“教育”再如何声称他的重要性，国家还是判给他一个“还不是那么重要”的论断，因此现在国家再努力也努力不出这个“4％”! 　　我们知道在教育获得的经费当中还要分为三分。即初等教育、中等教育、高等教育。评价教育经费在三级教育中分配的合理与否，有两个标准。一是效率，这是经济行为的基本评价标准。公共教育经费在三级教育的分配是否有效率，一个主要的指标是比较三级教育的社会经济效益。有研究表明”J，发展中国家的初等教育、中等教育、高等教育的社会收益率依次降低，这说明政府投资初等教育和中等教育比投资高等教育更合算，可以获得更多的经济收益。二是公平，追求起点比追求结果公平更有效率，因此，政府保证每个公民的起点教育的公平性，既符合公平原则，又保证效率损失最小。然而再看看我们的教育实践，我们还是遗憾的看到了实践与理论的分离!粗略估计，在我国教育经费的分配中，初等教育占35％，中等教育占35％。高等教育占20％，为什么在如此具有说服力的理论面前政府还是“一意孤行”呢?其实这还是一个利益博弈的过程，国家如何在三级教育之间进行合理投资并不是以理论为依据的。而是以现实的利益为出发点的。就我们国家的情况来看，初等教育在这场博弈中是战败者，中等教育不输不赢，而高等教育是大赢家。