日本民事诉讼中唯一证据理论及其对我国启示.docVIP

日本民事诉讼中唯一证据理论及其对我国启示 　　[摘要]唯一证据理论的基本内涵为，当就某待证事实只有唯一的证据申请时，法院应当予以调查。其法理根据主要包括法院得自由决定证据调查的范围和保障当事人的主证权。是否为唯一证据，应总合各审级，并考虑证据的种类予以综合考量。当证据申请不合法、证据调查没有必要以及证据调查遇有障碍等情形时，即使为唯一证据亦得驳回。对唯一证据理论与证明预断禁止原则进行调适的趋势是前者对后者的逐步取代。唯一证据理论对我国具有积极的借鉴意义。 　　[关键词]日本民事诉讼；唯一证据；证据申请；证据调查；证明预断 　　[作者简介]周成泓，广东商学院法学院副教授，法学博士，广东广州510320 　　[中图分类号]D915.2　[文献标识码] A [文章编号]1004-4434(2011)03-0079-07 　　 　　证据应当具备证据能力才能进入法庭调查程序。但并非所有具备证据能力的证据都需要进行调查。根据自由心证主义，法院享有透过证据认定事实的广泛自由。这种证据评价自由相当程度上以法院对于当事人的证据申请所享有的采纳裁量权为基础田。另外，为保障当事人的证明权。法院必须对当事人的证据申请予以回应，否则就是剥夺了其证明权，但当事人的证据申请权和异议权，仅属于当事人的个人意见性申请和异议，对法院并无约束力，仅是法官进行证据决定时的一种参考，再则，接受裁判权包含了接受迅速裁判的权利，而实现迅速裁判对于证据调查的高效提出了要求，从而也有必要承认法官对于是否采用证据的裁量权。由此，现代各国民诉法一般均未对采纳证据申请的标准作明文规定，而是委诸法官自由裁量。但由于证据的采纳与否对事实认定具有重要影响，为规制法官的自由裁量权，各国立法、判例及学说就证据是否应予调查形成了两个判断标准，即该证据具有证据能力和调查的必要性。虽然这两个标准尤其是调查的必要性具有模糊性。难以实际操作，但各国判例及学说在这方面形成了不少具体的规则，本文论题唯一证据理论即是其中之一。它回答的是当就某一待证事实当事人申请的证据只有唯一一个时，法院是否应当予以调查。目前关于唯一证据理论的研究在我国大陆还几付阙如，故对其进行探讨十分有必要。由于日本与我国在历史文化传统和法制现代化方面的类似性，其理论和经验对我国具有较大的借鉴意义，故而本文主要以日本法为对象对此理论进行粗浅研究，以期能为我国民事证据制度的改革完善提供些许参考，文中不足之处还请方家指正。 　　 　　一、唯一证据理论的基本考察 　　 　　(一)唯一证据理论的三命题 　　唯一证据理论仅存在于大陆法系国家的民事诉讼中，它是在司法实践中产生并逐步发展完善的，并且至今仍仅属于判例法范畴，其核心意涵为：就某待证事实若只有唯一的证据申请，原则上法院必须对其进行调查。但由于唯一证据理论形成的历史跨度较大，内容也较为复杂，并且具有一定的模糊性。其意义难以只用单一意涵来概括，故有学者将其概括为三个相互关联的命题。第一命题为，就某一诉讼争点，一方当事人提出了复数的证据申请，对其中哪些证据进行调查由法院裁量决定。第二命题为，如果就某一特定的争点当事人提出了唯一的证据申请，法院就必须对其进行调查。第三命题为，就特定争点的证据申请，无论其为本证或反证，第一和第二命题均可成立。第一命题与第二命题系表里关系。因为当当事人只申请了一个证据时，法院就无法依裁量进行选择，而只能对唯一的证据进行调查；第三命题则对第一和第二命题进行补充说明。 　　 　　(二)“唯一证据”的界定 　　关于是否为唯一证据的判断，日本法在长期的判例发展过程中形成了一些具体规则。 　　是否为唯一的证据。与举证者申请的是否仅为单个证据无关，换言之，举证当事人是否前后只申请了一个证据并非是决定该证据唯一与否的决定性因素，而是举证的必要，作为一个单位事项的争点与其相应的证据，才是决定该证据是否唯一的关键。当事人应当就每一个立证事项分别举出证据①。例如，被告有举证必要的事项有偿还、变更和抵销三个。如就三个立证事项被告分别只申请了一个证据，则这三个证据相对于其待证事实而言均为唯一证据；如被告就偿还这一争点申请了两个及以上的证据，则即使全案的证据数量未超过三个，但就偿还这一争点而言，所申请的证据就不是唯一证据。 　　唯一证据的判断也不因立证事项是原告的主张事实或被告的抗辩事实或原告的再抗辩事实而有所不同，唯一证据是就某个争点事实当事人各自所提出的证据而言的。例如，X就争议的C事实，提出了五个证据，Y则提出了三个反证，这样双方就一共有八个证据。若就其中的三个证据作调查。它们全部来自X申请的五个证据，而Y方的证据没有一个得到采用，这种做法对Y方而言就违反了唯一证据法理。又如，某诉讼中有B事实与C事实需要证明，就B事实，X、Y各自提出了证据，关于C事实也是