浅析李贽平等观.docVIP

浅析李贽平等观 　　[摘要]平等自古以来是人类社会讨论的永恒话题。在明朝中后期，随着西方平等思想的传入，以李贽为代表的有识之士在反思传统道德价值体系的基础上，形成了具有时代意义的平等观。探讨李贽的圣凡平等观、男女平等观和士商平等观，对我国构建社会主义和谐社会仍具有启迪和现实意义。 　　[关键词]李贽 圣凡平等 男女平等 士商平等 　　[中图分类号]I206.2 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2013）07-0077-02 　　明朝中后期，资本主义经济开始萌芽，商品经济得到缓慢发展，大量的商业市镇崭露头角，随之而来的是市民人数大量增加，市民阶层开始兴起，从而导致了原有的经济结构和社会结构开始崩塌。经济基础的变革必然会带来上层建筑的变化，在此之前的伦理观念已不适应当时社会的需要。而且随着中国门户的打开，西方平等、自由观念经传教士的输入，传统的价值观念受到冲击，引起了一些有识之士的反思，他们在反思传统思想的基础之上，结合西方伦理学说，形成了自己独到的见解。李贽便是这一时期的代表人物，他在接触西方传教士利玛窦之后，对传统的封建伦理思想进行反击，形成了较为“异端”的伦理思想，这主要体现在他的平等观方面。 　　一、圣凡平等观 　　圣人，在我国传统社会中是一种精神领袖，是指那些在精神境界和道德方面超越了“小我”，具有无限的能力，体现着人之德性最为完善的完人。儒家和道家两大思想门派中，他们有各自的圣人，但是本质具有相同性：“无私”“无我”和“无欲”。他们的不同只是体现在“治世”方面：道家讲究通过“无为”达至“道法自然”；儒家则是努力通过自我修身，企图以德感化百姓，从而达到统治的目的，具有政治倾向性。自西汉之后，道家的圣人观念在政治领域内被边缘化，儒家的圣人观取得了社会的统治地位。而且，早在儒家早期，以孔孟为代表的儒生所推崇的“圣人”本就是政治上的统治者，如尧、舜、禹等。因此。所谓“圣人”其实是集政治与道德于一体的最高的伦理标准。这种伦理标准有两个内涵：人们应该破除个人心中与国家整体利益不相一致的欲求。要求人们去除自己因私心而产生的私欲，成为无欲无求，努力地为国家服务的社会的人；在精神领域方面，需要遵守现有的道德价值规范，无须妄想超越。其实，从本质上说，这是人性从低级的自然层面提升到精神层面的要求，但是却过多地扼杀了普通人的人性。 　　这种“圣人”观念发展到李贽，却有了重大改变。李贽认为“圣人”并不是道德上的楷模，他们不可能超越一般人的属性。就此，李贽以人性角度来肯定圣凡平等。人性论一直以来是伦理学家探讨的主题。在明清时期，人性论大致分为三种：“人必有私”的人性论；“气质之性”与“义理之性”相结合的人性论；先天与后天相结合的发展的人性论。李贽将人性必有私作为人存在的本质性规定，而且将其作为圣凡平等的前提。人性自私在先秦时期已经被论理学家提出过，但是到宋明理学时期，朱熹即使看到了圣人有私心的一面，但是为宣扬道统思想，他否定了人性自私的一面。李贽极力反对这种观点，他从正面肯定了人必有私的人性论。同时，李贽强调圣人与凡人都具有自然属性的一面，那么圣人也必有私。但是，这并不能否定李贽承认圣人有道德高尚的一面，圣人亦私只不过是他在圣人和凡人之间寻找的共同点。他较为厌恶宋明理学的“存天理而灭人欲”的无私无欲的观点和非功利的倾向性，力求在人性自然的基础上讨论道德的普适性。 　　他对人性必私有着较为神圣的论断：他承认，私者，人之心。无私则无心。心在中国伦理学中占有重要位置，当“主宰”讲，也是许多伦理学家论述其伦理思想的逻辑起点。既然李贽认为心为私，私则具有了人的自然属性，而人的第一属性便是人的自然属性，所以人的自私性便是人性的起点；李贽不仅仅从人性方面来肯定“私”，他把人所有的行为和动机归为人性私，这显然已经超越了道德的范畴，他对“私”的极力支持，从侧面则是对“公”的反对，反映了人性的真实性。从人自然属性的角度来看，圣人与凡人相同，具有私的一面；从人社会属性的一面来看，李贽认为想盗跖这样的偷窃之徒也有“仁义之心”，伯夷和太公是因为文王善待他们，所以投奔他。由此可见，盗亦有道，圣人也有私心。李贽则是从人亦有私心的一面来肯定了圣凡平等。很显然，李贽对圣凡皆有私的论述，在一定程度上冲击了儒家传统对圣人的崇拜，这无疑是对儒家终极价值目标的摧毁，对当时社会具有巨大的冲击力，这种具有革命性的观点遭到后来的顾炎武、黄宗羲和王夫之的批判。 　　李贽没有贬低自然的人性，并将其作为寻找普遍人性的基础。他根据圣凡人性起点相同，建立了具有近代意义的平等观。李贽指出，无论是凡人还是圣人，皆具“有物”之身，“有物”之身是区别每个人的客观存在。圣人之所以要求自己“格物”是因为就要超脱这种自然属性，超越这种有自然存在的有形，达到社会存在的无形。经历过“