浅析死刑存废之争实质及对中国死刑制度影响.docVIP

浅析死刑存废之争实质及对中国死刑制度影响 　　[摘 要] 死刑存废之争是刑法学界历来的热点，由于关乎人权，所以格外重要，备受关注，也颇具研究价值，特别是对于中国死刑立法及司法颇具研究意义，该论文剖析了死刑存废之争的实质，并探讨了这一世界刑法学界的争论对中国死刑政策的影响，并为中国死刑制度改革的基本设想提供思路。 　　[关键词] 死刑 死刑存废之争 中国死刑制度改革 　　正所谓真理欲辩欲明，虽然死刑是存是废还无定论，但人们对死刑存废之争的实质已有了明确的认识，正是基于这种认识，世界上越来越多的国家才加入了废除死刑的行列，中国的学者们也开始了对“中国死刑向何处去”的思考。 　　一、死刑存废之争的实质 　　死刑是人类社会应用最久的刑罚。1764年，贝卡利亚在其《论犯罪与刑罚》一书中历数死刑之弊，认为死刑是一种违背社会契约、不人道与对于预防犯罪没有必要的刑罚，因而力主废除死刑。在该书中贝卡利亚提出“在一个组织优良的社会里，死刑是否真的有益和公正？”，贝卡利亚的这一大胆质疑引发了一场世界范围内的、长达二百余年至今不息的死刑存废之争。 　　贝卡利亚的废除死刑的主张问世后，法国哲学家伏尔泰、英国著名伦理学家与法学家边沁以及犯罪社会学派的创始人之一菲利都极力拥护贝卡利亚废除死刑的主张，边沁还写了关于死刑的专论。边沁与菲利都认为死刑是一种可为终身监禁所取代的不必要的刑罚。他们关于废除死刑的主张和理由构成了死刑废除论；同样，贝卡利亚的废除死刑的主张问世后也受到了许多哲学大师、刑法学家如康德、黑格尔、龙勃罗索、加罗法洛等的反对，并针对死刑废除论者提出的诸种废除死刑的理由，针锋相对，一一进行了批驳，从而形成了死刑保留论。死刑废除论者都是从死刑的弊端出发，提出种种废除死刑的理由；而死刑保留论者则是从死刑的优点出发，提出保留死刑的种种根据。这样，死刑存废之争便产生了。 　　死刑废除论者最有力的论据是死刑是一种不人道的刑罚，而在他们看来刑罚由野蛮向文明的过渡是贯穿着人道主义精神的。死刑是否人道成为死刑存废争论的焦点。此外，他们还认为死刑的存在并不能起到预期的威慑犯罪的作用，并没有减少严重危及人身安全的暴力性犯罪的发生。死刑保留论者则从报应主义的正义观出发，认为死刑的存在理由在于最能体现“杀人者偿命”的报应正义。 　　笔者认为，死刑存废之争的实质可以从两个方面来界定：一是从价值论的角度来看，死刑存废之争的实质是对死刑制度的价值的不同认识的权衡问题；二是从人权保护的角度来看，死刑存废之争的实质是一场基本人权保护之争。 　　（一）死刑存废之争的实质是对死刑制度的价值的不同认识的权衡问题 　　死刑制度的价值是指死刑制度对人和社会生存和发展的保障作用。死刑制度对人和社会的影响具有两面性：一方面，死刑具有一些积极作用，如“死刑能满足被害人的家属、亲朋和一般社会仇恶之情感，支持和实现社会公正和正义；死刑对犯罪具有一定威慑力，有利于防卫社会，为预防犯罪所需要；在政治社会，死刑具有维护统治者意志、利益和统治秩序之用。”1另一方面，死刑也具有一些消极作用。 　　“统治者为保护其政权而往往滥用死刑威慑社会，从而使国家和社会丧失大批劳动力，妨害生产发展、经济繁荣和科技进步；……死刑会‘制造第二代犯罪人’（指死刑的执行导致罪犯亲属无人抚养而生活穷困可能流于犯罪等）遗害于社会；……死刑缺乏人性人道，有损现代文明，会对社会心理造成不良影响。”2 　　可见，死刑对人和社会有利也有弊。这一点可以说是死刑废除论者和死刑保留论者的共识。死刑废除论者显然是认为死刑弊大于利，所以才主张废除死刑；而死刑保留论者则认为死刑利大于弊，所以才主张保留死刑。有人把死刑对人和社会的消极作用称为“死刑的负价值”，3这样，死刑存废之争的实质就是对死刑的价值与负价值孰大孰小的权衡问题。 　　（二）死刑存废之争的实质也是一场基本人权保护之争 　　死刑废除论者和死刑保留论者都很注重人权保护，只不过彼此之间对人权保护的理解不同，死刑废除论者认为人权是任何人都应享有的权利，罪犯虽然犯了罪，但他仍然是人，所以仍应享有人权，而罪犯的生命权作为最基本的人权更应予以保护，无论罪行多么严重，都不应被剥夺，而死刑保留论者则认为罪犯实施了极其严重的犯罪，导致罪犯的个人人权与其他社会成员的集体人权发生了冲突，解决问题的唯一办法就是牺牲罪犯的个人人权以维护其他社会成员的集体人权，即使是生命权这种最基本的人权在必要时也要牺牲。可见，死刑存废之争实质上是一场基本人权保护之争。 　　二、死刑存废之争对中国的死刑立法和死刑政策的影响 　　持续了二百多年的死刑存废之争对中国刑法学界也产生了震动，中国这个大国的死刑立法和死刑政策也受到了极大的挑战。在此影响下，2002年春天，在湖南湘潭举行了中国第一次关于死刑废止与否的