服刑人员人际信任和应对方式关系研究.docVIP

服刑人员人际信任和应对方式关系研究 　　摘要：本研究选取与服刑人员人格特征、行为方式紧密相关的人际信任、应对方式两个研究对象，结合监管改造工作实际，应用成熟量表进行测量。根据统计结果，对人际信任因子、影响因素、应对方式因子以及两者相关情况进行分析。经研究，服刑人员人际信任水平很低，并受年龄、婚姻、服刑前职业、犯罪类型等7个因素影响；服刑人员应对方式受处遇级别、服刑前职业、已服刑期等3个因素的影响；服刑人员人际信任中相信对方可靠、在个人隐私和安全上信赖对方等3个因子与积极应对存在正相关，财产性信任与消极应对存在正相关。 　　关键词：服刑人员；人际信任；应对方式 　　分类号：D917.2 　　1问题的提出 　　1.1人际信任 　　信任是一种复杂的社会与心理现象。研究表明，中国人的信任建立在家族亲戚关系或小群体关系上，是一种难以普遍化的特殊信任 （Weber，1952）。这一特性在处于封闭环境中的服刑人员身上尤为明显，因此，研究服刑人员的信任状况具有现实意义。信任本身是嵌入在社会结构和制度之中的一种功能化的社会机制 （Luhmann，1979），与社会结构、制度的变迁转型存在着明确的互动关联。有研究者认为信任是个体经过社会学习逐渐形成的相对稳定的人格特点 （Wrightsman，1992），是人际关系的核心特质 （Sztompka，2005）。 　　1.2应对方式 　　应对是指个体在面对现实环境的变化时，改变对应激事件的评估，调节与事件有关的躯体或情感反应 （Joff，1996）。研究服刑人员应对方式的状况有助于帮助其更好地面对、化解各类应激事件。2研究方法 　　2.1研究对象 　　本研究选取了江苏省某监狱250名男性服刑人员，共计发放问卷250份，回收182份，回收率72.8%。 　　研究选取12项指标对服刑人员基本情况进行调查，共分为三类：一是基本信息，包括年龄、婚姻状况、教育水平、服刑前居住地和服刑前职业；二是刑罚信息，包括犯罪类型、累犯和判决刑期；三是服刑人员处遇信息，包括服刑时段、已服刑时间、每月用足大帐和处遇级别。结果显示，服刑人员在年龄、婚姻状况、服刑前居住地和服刑前职业上分布平均，在教育水平上，87%的被试接受过中学及以上教育，确保了本研究的可接受性；刑罚信息分布集中，其中69%的被试为暴力和财产型犯罪，84%的被试不是累犯，74%的被试原判刑期在10年以上；在已服刑时间、每月用足大帐和处遇级别上分布平均。 　　2.2研究工具 　　本研究综合服刑人员特点和相关领域研究成果，采用特定人际信任量表―男性用表 （Specific Interpersonal Trust -Scale）和简易应对方式问卷 （Simplified Coping Style Questionnaire）。 　　特定人际信任量表―男性用表 （SITS-M） 是Johnson-George和Swap对455名被试的研究基础上编制的，量表用于测查受试者对于特定人物的信任度，尤其着重于关系密切者之间的相互信任。其多数项目的内容可归入以下四个维度：在财产上信赖对方、相信对方是可靠的、在个人隐私上信赖对方、在个人安全上信赖对方 （Johson-George Swap，1982），每一项目根据回答从“完全同意”到“完全不同意”分别计1～9分。男性和女性使用不同的量表，其中男性用表 （SITS-M ） 共19项，得分越高表示信任度越高，中间值为95分。 　　简易应对方式问卷是国内研究者在Folkman和Lararus编制的应对方式问卷 （ways of coping questionnaire，WCQ） 的基础上，结合文化背景差异和实际应用需要编制的问卷，由积极应对和消极应对两个分量表组成。量表的重测相关系数为0.89，α系数为0.90；积极应对分量表的α系数为0.89；消极应对分量表的α系数为0 　　78。有研究应用此量表测查了城市不同年龄、性别、文化和职业的人群846人，因素分析结果表明，应对方式项目确实可以分出“积极应对”和“消极应对”两个因子，与理论构想一致。 　　2.3研究方法 　　对调查所获得数据，通过SPSS17.0进行统计分析，对人际信任和应对方式的测量数据进行描述统计、方差分析和相关分析。 　　3研究结果 　　3.1服刑人员人际信任分析 　　3.1.1服刑人员人际信任的基本情况 　　本研究通过修改量表基本称谓，进行了两次测试，分别调查被试对其他服刑人员和监狱民警的信任状况 （以下研究中“信任1”代表对其他服刑人员的信任，“信任2”为对监狱民警的信任。统计表明：被试在信任1与信任2上的平均得分分别为61.05、63.30分，表明服刑人员信任水平很低；信任2均分稍高于信任1，但信任2得分的标准差、偏度