期待型城市化特大城市城中村未拆盼拆及其治理研究.docVIP

期待型城市化特大城市城中村未拆盼拆及其治理研究 　　摘 要：在城市化的进程当中，“期待型城市化”是这里提出的一个新的概念，希望用其来表述特大城市城中村进行城市化的那种“未拆盼拆”的村民心理。一方面，处于这种环境下的城中村村民，比起城市居民而言，往往在社会保障，公共服务与收入来源等方面待遇相对较差。另一方面，他们也知道，自己的房子迟早要拆迁，但是他们“希望”政府能够早点给他们拆迁时间上的答复，从而能够在收入和居住环境上进行改善。文章基于W市的两个城中村进行田野调查，分析出“期望型城市化”背后所折射出的城中村生存困境及制度困因，并提出用依法改造、合理分配、科学规划等措施进行治理。 　　关键词：城市化 期望型城市化 城中村 改造 “未拆盼拆” 　　中图分类号：F127 　　文献标识码：A 　　文章编号：1004-4914（2016）06-030-04 　　一、引言 　　众所周知，党的十八届三中全会审议通过了《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，提出加快户籍制度改革，全面放开建制镇和小城市落户限制，有序放开中等城市落户限制，合理确定大城市落户条件，严格控制特大城市人口规模。 　　然而，控制特大城市的人口规模并不是说不进行城中村的改造，之所以如此的主要原因在于，城市化是持续发展的重要利器，也是我国在实现工业化、现代化过程中所必须经历的一个过程。并且，城中村改造可以促进城市化。鉴于此，2015年城镇常住人口为77116万人，比上年末增加2200万人，乡村常住人口为60346万人，减少1520万人，城镇人口占总人口比重为56.1%。这也就是说，2015年我国的城镇化率为56.1%。另据资料显示，2015年我国的城市化率将超过58%。所以，城市化率比城镇化率要高。 　　我国在进行城市化的过程中，也遇到了一些不小的问题，比如说，因为拆迁而导致的自焚事件、群体性抗争事件、集体上访等，这给我国当前的社会稳定增加了一些不小的“麻烦”。故而，政府在进行城市化的过程中，一再强调需要“柔性执法”，不要伤害农民的利益，以此来保障基层社会稳定。 　　但是，笔者并非关注的是底层居民在拆迁时的“抗争性政治”，而是关心在特大城市的城中村，有的村民为何愿意被拆迁？问题的关键是，政府的城市规划又没有“城市化”到这些村民所在地的居住区域。在进行城中村改造语境下，这样的张力与矛盾背后，村民的这种“未拆盼拆”恰好折射出的不仅仅是什么样的城市化问题，还有种种制度困因。 　　为此，2016年4月份，我们的调查小组进入到了湖北省特大城市-W市的鲁磨路进行调查，择取了XT村和FJ村，这两个村加起来的总面积共约60亩。 　　如今，鲁磨路属于GS街道。其基本情况是：人口282830人，面积52500亩，辖38个居委会。也就是说，“双村”占该街道（社区）的总面积的0.1%。且值得强调的是，该街道地处“中国光谷”腹地，2009年全街国地税收入总额50591.42万元。再从地理位置上来看，“双村”是典型的城中村，位于两所大学的中间。据调查，这两所大学的在读大学生总数（本、硕、博）达6万多人。 　　在进行入村调查的时候，我们首先采取了随机抽样，以这样的方法来寻找那些“未拆盼拆”的居民。其次，确定他们的身份以后，再进行结构式访谈，从而得到了一手的研究资料。同时，笔者也结合文献资料，来分析这种“未拆盼拆”的“期待型城市化”的心理及其背后的因素。 　　二、问题的提出 　　联合国人居组织1996年发布的《伊斯坦布尔宣言》强调：“我们的城市必须成为人类能够过上有尊严、健康、安全、幸福和充满希望的美满生活的地方。”这意味着城市化不但要看城市发展的速度，还要看城市发展的质量。 　　然而，城市发展质量好坏，还与城中村改造好坏有很大的关系。陈丁等人认为我国目前的城中村改造有三种模式：第一，政府主导型改造模式；第二，村民主导型改造模式；第三，开发商主导型改造模式。就我们所调查的“双村”而言，如果想改造，那么就需要W市市政府与资本（开发商）的合力运作。正是在这样的一个前提下，“双村”的村民期盼政府的城市规划能够“落”到他们所居住的区域。 　　正如上文所说，村民的“期盼”与该市的城市化进路又存在矛盾：一方面，虽然“双村”的地理位置“得天独厚”，背靠D湖，两边是两所211大学，且出了村庄就有公交站，有的线路还将此设置为始发站或终点站；另外一方面，距离W市的一个商业中心仅仅只有5站（公交车）的距离。虽然地铁2号延长线在修建，但朝着“双村”方向的还未有规划。为此，就在整个城市在大面积的“挖”和“建”的情景下，“双村”的居民可谓是又盼望、又焦急。 　　问题是，为何“双村”的居民对于这样的城市化充满了期望？为何他们愿意政府和开发商来合力把自己的房子拆了？我们希望从这些问题背后看到“