浅析我国金融消费者保护法律制度路径.docVIP

浅析我国金融消费者保护法律制度路径 　　摘 要：本文通过对金融消费者范畴的界定，分析我国金融消费者保护的现实困境，借鉴美国次贷危机后金融改革对金融消费者的保护，浅析我国金融消费者保护路径选择： 把金融消费者保护列为金融监管的核心理念和重要目标，制定专门法律和设立机构对金融消费者保护。 　　关键词：金融消费者；金融消费者保护；金融监管 　　一、金融消费者范畴的界定 　　美国1999 年《金融服务现代化法》给金融消费者的定义，即为个人、家庭成员或家务目的而从金融机构得到金融产品或服务的个人。我国《消费者权益保护法》第二条规定得出的消费者具有如下法律特征：（1）主体是自然人；（2）行为是购买、使用商品或接受服务；（3）目的是为了生活需要。国内法学界对金融消费者界定的主要分歧在两个方面，一是金融消费者是否包含法人组织结构；二是金融消费者是否包括市场投资者。有学者认为金融消费者主体是接受金融服务的自然人个体，不包含法人和投资者。①另一些学者人认为相对于现代金融产品与服务的复杂性，法人和职业投资者都归属于金融消费者。② 　　根据《消法》中消费者构成的三个特征，国内法学界消费者一般理论③和美国金融消费者的界定，笔者认为，金融消费者是消费者概念在金融领域的扩展和延伸，金融消费者是与金融机构之间发生的金融行为的自然人个体。 　　二、我国金融消费者保护的现实困境 　　金融消费者作为特殊的消费者，应和普通消费者一样，同样享受安全权、知情权、公平交易权等权利，金融机构须承担安全义务、信息披露义务和公平义务等义务。但是在现有的实际案件审判和当前监管模式下，金融消费者权益保护都面临困境。 　　（一）专门立法空白，缺少法律依据，法律体系薄弱。 　　金融消费者没有在金融立法中采用，有关金融消费者保护的法律法规零散地分布在一些金融法律中，保护金融消费者权益作为金融监管目标也没有正式写入法律之中。 　　金融消费者权益在立法层面没有被给予足够重视，在实践中金融消费者保护处于无法可依，出现纠纷主要是按照金融调控部门的法律规范来调解。我国金融领域的法律法规及相关规范侧重于对金融机构的审慎监管，涉及到极少的金融消费者保护法律也只作了原则性说明，缺乏可操作性。由于金融消费者保护没有作为金融监管目标，保护金融消费者的法律法规，主要是相关的行政规章或其他规范性文件，这些法律规范层级低。 　　（二）没有统一专门的金融消费者保护监管机关或机构 　　我国现阶段金融机构监管上实行一行三会的模式，即人民银行、保监会、银监会和证监会为主体分立监管。基于此，我国的金融法律框架基本上就是一种金融机构对应其业务进行监管，但是金融消费者权益并没有得到有效的保护。设立的金融消费者保护局的上级单位，一方面需要对市场行为进行管制，另一方面又要对金融消费者进行合法保护，这种既是裁判员又是运动员的身份，使得隶属他们的金融消费者保护局缺乏应有的独立性，而且在实际操作层面上困难重重。与此同时，分散设立的消费者保护局形成了多头监管，沟通成本和协调成本太高，造成效率低下，金融消费者在这种制度安排下得不到有效法律保护。 　　三、美国金融消费者保护制度改革借鉴 　　次贷危机后，美国金融监管改革最显著的特征就是将消费者权益保护提到前所未有的高度。《多德一弗兰克华尔街改革与消费者保护法》除了强调对金融经营机构加强监管的传统思路以外，特别指出管制立法要重视对消费者的保护。根据《法案》，美国加强对金融消费者保护的主要举措简单概括如下： 　　设立消费者金融保护局这一新机构。根据《法案》把原本分散的个人消费者保护体系纳入到美联储内部，设立一个新的统一的专业性消费者保护机构--金融消费者保护局（CFPB）。该局拥有独立的监管权力，局长由总统直接任命。该局可以监管各银行和非银行机构，各类信贷机构和各类金融中介，且可以独立制定条例并实施监督实施，以保证美国消费者在选择使用住房按揭、信用卡、消费者保险等其他金融产品时，得到清晰、准确的信息，避免金融机构中介隐藏信息、掠夺性条款和欺骗性的作法。 　　美国把金融消费者保护作为金融监管重要目标，并且设立专门监管执行机构，保护消费者免受金融消费中不公平和金融欺诈等行为的侵害的做法，对我国金融消费者保护具有借鉴意义。 　　（一）要把金融消费者保护列入我国金融监管核心理念和重要监管目标。 　　泰勒（ Michael Taylor） 的著名双峰理论（ Twin Peaks） ，认为金融监管的两个目标是并存：一是审慎监管目标，旨在维护金融机构的稳健经营和金融体系的稳定，防范系统性金融风险和危机；二是保护消费者权利的目标，通过对金融机构经营行为的监管，防止和减少消费者受到欺诈和其他不公平待遇。国家要大力加强对金融消费者保护，在立法、执法、司法等方面贯彻保护金融消费者理