林木法律性质分析.docVIP

林木法律性质分析 　　〔摘要〕林木因生长于土地之上和土地形成了相互依附的关系，但是林木和土地不是同一个物，也不属于主物和从物的关系，林木和土地一样属于不动产。 　　〔关键词〕林木；主物；从物；不动产 　　〔中图分类号〕 D9 〔文献标识码〕 A〔文章编号〕1008-2689（2007）02-0089-03 　　 　　一 　　 　　关于这个问题的思考是源于一个案例，下面先介绍一下案例。 　　1988年3月，湖北宜昌市分乡西关生产队和南关生产队为耕作方便，互换了30亩耕地，其中西关生产队土地上栽有20棵苹果树树苗，双方在互换土地时对该树苗的所有权归属未作出约定。到了1993，因这20棵树苗均已长成大树，并结了许多又红又大的苹果，具有较大的经济价值。西关生产队就以当时并未明确商定苹果树苗归南关生产队为由，要求南关生产队承认这些苹果归西关生产队所有。南关生产队不同意，双方为此发生争议。西关生产队遂起诉到宜昌市南关区人民法院，请求法院将20棵苹果树判归己有。 　　南关区人民法院在审理此案时，存在三种不同意见： 　　第一种意见认为，尽管这些苹果树苗不因土地的转移而当然转移，但在这5年内苹果树是生长在南关生产队的土地上，汲取了南关生产队的土地的肥料，根据我国《民法通则》第4条关于“民事活动应当遵循自愿、公平……诚实信用的原则”的规定，应由双方对树木各半平均分配。 　　第二种意见认为，在双方互换土地的时候，就苹果树苗与土地的关系而言，苹果树苗属于从物，土地属于主物。既然双方对苹果树苗的所有权归属未作约定，那么，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的（试行）》（1988年1月1日）第87条关于：“有附属物的财产，附属物随财产所有权的转移而转移，但当事人另有约定又不违法的，按约定处理”的规定，应认定苹果树苗在当时已转移给南关生产队。故此，苹果树苗成材后的现结果的苹果树木也理所当然属于南关生产队所有。应当判决驳回西关生产队的诉讼请求。 　　第三种意见认为，双方当事人在互换土地时未约定苹果树苗的所有权随土地的转移而转移，也就是说对苹果树苗未作处分，其所有权并不随着土地所有权的转移而必然转移，所以，苹果树苗成材后现结果的树木应判归西关生产队所有。 　　那么哪一种观点更有道理呢?其实这个问题争论的焦点可以归结为林木的法律性质是什么?搞清楚了林木的法律性质，这个问题的答案应该就迎刃而解。 　　林木到底指的是什么?我们通常所理解的林木应该指种在土地上而没有被砍伐的，如果已经被砍伐的话，那就不应该归为林木，应该叫木材了。这是第一个应该搞清楚的问题。 　　接下来应该搞清楚我们要探讨的是什么?是性质。所谓性质是人或事物本身所具有的特征、能力、作用等，是人或事物最本质的东西。我们现在是探讨林木的法律性质，从民法的角度来界定林木的性质，那么林木在民法上的性质是什么呢?林木应该是民事法律关系构成要件中的客体，并且是客体中的物，那么是物的哪一种呢?是属于动产还是不动产?是属于主物还是从物? 　　林木到底属于动产还是不动产呢?在分析到底属于动产还是不动产之前，首先要搞清楚他们划分的标准。一般区分他们的标准为是否可以移动以及移动后是否会减损价值。对于这个问题，我们国家的担保法其实已经给出答案。那就是担保法的92条：“本法所称不动产是指土地以及房屋、林木等地上定着物。”因此，从本条文来看，林木属于不动产，我们国家立法例的规定不同于其他一些国家的规定。例如日本，认为林木这种地上定着物附属于土地，为土地一个组成部分，因此没有单独的所有权，林木的所有权归属于土地当中。[1](37)我们国家之所以将林木规定为不动产主要考虑的是林木依附于土地，和土地不能分开，分开的话，林木就会死亡。而土地原则来讲是不可以移动的，除非你把地球搬动了。所以这样来看，土地上的林木也属于不动产的范畴。但是严格来说，林木可以移动，移动后价值也未必减损，也就是平常的移栽。怎样解释这个问题呢?个人认为移动是否会减损价值只是相对的，并且按照常理认为不搬动为好的话，就可以认为移动就会减少物的价值。例如，房屋是否可以移动，原则是不可以移动，移动就会减少其价值，但是在现代科技的条件下，大楼也可以整体搬迁啊，甚至搬迁后价值还增值了呢，那我们能说大楼就是动产吗?所以移动后价值是否减损应该从常态来判断，即移动后通常会减损他的价值的就属于动产。林木在移动后肯定也会先伤害到林木，其必将休养生息一段时间之后才可能继续生长，严重的还将导致死亡。其实，老话早已经解释了这个问题，人挪活树挪死。树一挪就死了。因此，无论从立法还是从法理来看林木都应该属于不动产。 　　从担保法第93条的规定中，我们还可以看到法律严格区分土地和林木，即二者的所有权不是集合在一起，不是一个所有权，不是一个