民事行政案件执行活动中检察机关监督及对策.docVIP

民事行政案件执行活动中检察机关监督及对策 　　摘 要：人民检察院依照宪法和法律对民事行政审判活动进行法律监督，是依法治国，加强民主与法制建设的必然要求，是健全和完善检察机关法律监督机制的具体体现。近几年的民事行政检察工作实践表明，民事行政检察工作越来越显示出不可替代的作用。民事执行监督一直是民事审判监督的薄弱环节，是制约检察机关履行宪法职责、实施法律监督的瓶颈。但由于诉讼法关于检察机关对民事诉讼的监督，规定的较模糊，具体操作起来法检两家意见分歧较大。民事行政案件的执行是否属于检察监督的范围，现行法律对此没有明确的规定。导致实践过程中对这一问题认识不尽一致，要通过立法解释，司法解释和修订现行的诉讼法的途径，在扩大监督对象增加监督方式，明确监督权限和完善监督程序等方面的发展需要一个过程，不是朝夕所能解决的，从而使民事行政案件执行的监督出现了空档，束缚了民事行政案件监督活动的全方位有效开展，阻碍了民行检察监督的范围，现对检察机关开展民事行政案件执行监督的完善提出五点建议。 　　关键词:依据；现状；目的；对策 　　 　　 近年来，“执行难”、“执行乱”的问题成为全社会普遍关注的热点问题。人民法院的执行工作缺乏必要的监督制约是造成“执行难”、“执行乱”现象的重要原因之一。从司法实践中看，由于现行法律对执行活动监督立法上的漏洞，检察机关对执行活动监督上存在一定分歧。而执行程序作为审判权的一部分，一旦失于监督，容易导致权力滥用和司法腐败，失去判决的权威性、有损司法的公平与正义。因此，完善对法院民事行政案件执行活动进行法律监督的立法，明确检察机关对民事行政案件执行活动有权进行依法监督，以确保国家法律的统一正确实施就十分重要。完善民事行政案件执行检察监督制度是符合宪法和有关法律对检察机关职能和性质的定位，是解决执行难、执行乱问题的现实需要，是民事执行制度改革的重要组成部分。《中央司法体制改革领导小组关于司法体制和工作机制改革的初步意见》和中央政法委《关于切实解决人民法院执行难问题的通知》都明确要求各级检察机关要加大对人民法院执行工作的监督力度，完善对民事执行的检察监督本身就是执行制度改革的有机组成部分。 　　一、检察机关对法院执行阶段监督的依据 　　(一)检察院拥有执行监督权是有法理和法律依据 　　体现在《民事诉讼法》和《刑事诉讼法》规定。根据《民事诉讼法》第十四条规定:“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”当前，理论界和司法界对人民检察院有无执行监督权争议的焦点集中在 “审判活动”的理解上，即“审判活动”是否包含了执行行为。检察机关的国家法律监督机关性质和民事执行权性质决定了这里的“审判活动”应从广义上理解，它不仅包括法院解决纠纷的诉讼活动，而且还包括法院执行生效法律文书的法律行为。虽然从性质上说，人民法院的诉讼行为与非诉讼行为是有区别的，二者在实行的方式上也不同，但是它们都属于人民法院的职权活动，都属于人民法院行使审判权的范围。审判权不仅仅包括纠纷解决权，还包括调查权、执行权等一系列与纠纷解决这一主体权力相关联的权力，这些权力不能离开纠纷解决权而独立存在，纠纷解决权也难以离开这些关联权力而单独存在。无论是主体权力还是关联权力，都属于法院依法产生的审判权能。只要是法院行使的审判权能，它都将会对当事人以及社会上的相关人产生实际影响，因而都要公正地行使。民事诉讼法之所以要将人民检察院对民事审判活动实行法律监督规定为一项基本原则，其目的就在于维护司法的公平公正。这是一项贯彻始终的基本原则，不仅人民法院解决纠纷的活动要受该原则的制约，而且人民法院实现生效法律文书的行为也要受该原则的支配。人民法院的审判活动和执行活动，都受民事诉讼法的规范，也受人民检察院的法律监督。根据民事诉讼法第一百七十九条、第一百八十七条的规定，人民检察院对人民法院生效的裁判如果发现确有错误，可以按照审判监督程序提出抗诉。这里的“生效裁判”不仅包括审判程序中产生的裁判文书，而且还包括人民法院依执行程序形成的法律文书。故包括人民法院依照民事诉讼法进行的一切诉讼活动。执行不仅是审判的延伸，更是审判权力的有机组成部分。因此“审判活动”当然包括人民法院在民事诉讼中的执行工作。另外，需注意的是抗诉权并不等同于法律监督权，而只是法律监督权的一部分。实质上检察院对法院执行阶段的监督除了抗诉外，还可以采取检察建议、促成和解等方式进行法律监督，故此最高人民法院关于执行裁定不是抗诉范围的司法解释规定检察院没有抗诉权，并没有否定检察院对法院执行阶段的法律监督权。 　　 (二)执行工作中现存的问题，群众、社会对法院执行工作的不满意以及群众申诉和人大转办的执行案件的不断增多，是检察院执行监督的现实依据 　　随着民事执行案件的逐渐增多，执行行为不规范日渐成为普遍的社会问题。个别执行