民事行政检察证据审查和应用.docVIP

民事行政检察证据审查和应用 　　作者简介:潘丽娟,上海市浦东新区检察院。?? 　　 　　一、从民事行政申诉案件的抗诉标准看两种审查方式 　　 　　案卷审查和调查取证是民事行政检察对申诉案件审查的两种基本方法。对案件的审查也是对证据的审查,从案件受理之初,对证据的审查运用贯穿于全部过程。一切的结论均需要可靠的证据支撑,不论是维持原判还是抗诉。如何判断作为案件基础的证据是客观真实、合法有效的?采用什么方式,以什么角度去审查和把握案件就成了我们首先要解决的问题。?? 　　对于程序正当、证据充分、适用法律正确的案件,仅提供书面审查完全能够得出明确的、理据充足的结论。但是当受理后的初审发现案件可能存在错误时,针对这些错误的不同,有必要采用不同的审查方式。根据修改后的民事诉讼法第179条、187条规定,??检察机关应当提出抗诉的情形,从证据角度可以大致分为两类:基于证据本身的瑕疵而导致裁判结果错误,如179条第一、三、五项之规定;非基于证据本身的瑕疵而导致裁判结果错误,如四、六、七、十二项的规定及179条第2款之规定。对于因证据本身的瑕疵而导致的错误裁判,仅仅依靠书面审查对改变现状显然于事无补,有必要借助于调查取证这一方式。?? 　　 　　二、调查取证是民事行政检察充分履行职责的基础性权力。 　　 　　在民事诉讼法赋予司法机关包括司法调查取证权在内的一系列司法职权的前提下,即使其没有就检察机关行使监督权时如何调查收集证据做出具体规定,但依据法律原则普遍适用的原理,民诉法赋予审判机关行使的司法调查取证权,检察机关同样可以行使。?? 　　对于因证据本身的瑕疵而导致的错误裁判,检察机关如果不进行认真调查核实,就难以进一步准确查找问题,把握案件,得出结论。从法律规定可知,检察机关的抗诉主要针对法院生效裁决的错误与不公正以及审判人员徇私枉法等渎职行为,这样,证明原判错误的证据内容就有可能超过原审证据的范围,包括申诉人为证明原审认定事实证据不足,或为指出原审中存在的司法腐败而提供的证据;因客观原因申诉人在原审中无法收集证据,向人民法院申请收集,法院未予收集,也包括申诉阶段检察机关运用司法职权收集的证据。这些证据的获取则完全依赖于调查收集。?? 　　 十几年来的民事检察工作实践和所取得的经验也证明,民事检察离不开调查取证,离开调查取证,仅靠所谓的审查、认知,只能使民事审判监督流于形式。调查取证制度在促进法院改判纠错、遏制司法腐败、救济弱势群体、实现监督与效应的高度统一等方面发挥了积极作用。?? 　　 　　三、对民事检察调查取证的再认识 　　 　　一定意义上,民事行政调查取证与法院于诉讼过程中依职权或经当事人申请调查取证的性质相差无异。我国民事诉讼法及最高人民法院《民事诉讼证据规则若干规定》对法院民事调查取证的启动及范围作了明确规定,无形之中为检察机关办理民事行政申诉案件的调查取证的方式范围划定了界线,因为检察机关的调查取证不能脱离于法律及司法解释的框架进行。民事行政检察的调查取证权同法院的调查取证一样属中立性和限定性,不因为法律没有明文规定而任意放大。?? 　　直接针对和评价人民法院的审判活动,提出抗诉或发出检察建议,通过纠正人民法院判决、裁定中的错误,维护司法公正和当事人合法权益;发现和惩处审判人员在民事审判活动中的贪赃枉法、徇私舞弊等犯罪行为,维护法律尊严和司法行为的廉洁性是民事行政检察所追求的价值取向。民事检察活动面对法院民事行政判决、裁定正确与否时,做出维护法院判决既判力和纠正法院判决的两种决断。出于申诉人的需要而偏向申诉人的调查取证或出于维护审判机关的权威而偏向法院的调查取证都是不利于决断的做出,更是远离民事行政检察制度为监督审判活动和制衡审判权的设计初衷。动辄就陷于“与法院合穿一条裤子,官官相护”的申诉人指责和“动用公权力干预私权利”的法院一方异议的处境,越来越多的凸显社会矛盾的申诉人缠讼、闹访、越级上访及进京上访等非正常现象的出现,促使检察机关做出更为谨慎的决断,才不至于犯下监督者比被监督者更加荒谬的错误。居于中立的符合客观的并符合法律规定的调查取证则是一条可靠的途径。检察机关的民事行政的调查取证是必要的,我们不能只看到为检察机关为了纠正法院判决错误而为抗诉收集证据的表象,也要认识到其为说服申诉人提供依据、促成当事人和解、息诉,符合当今社会形势的不为法院所知的更具实际意义的作用。依据统计的数字,在民事检察实践中有百分之九十以上的申诉案件是通过做申诉人的息诉工作终结的。在检察人员的耐心细致说教下,不计其数的申诉人转变了思想,改变了对立情绪,愿意服判息诉。这不仅减少了申诉人和被申诉人的诉累及诉讼成本,维护了法院裁决的既判力和司法权威,更为重要的是化解了民事矛盾,维护了社会的和谐稳定。?? 　　 　　四、