浅析法官释明权.docVIP

浅析法官释明权 　　摘 要 释明权制度最早起源于德国，是大陆法系国家民事诉讼制度中的一项基本制度，它的产生与当事人主义诉讼模式有着密切的关系。本文就法官释明权的含义、由来、法官行使释明权的基本原则和必要限度以及与当事人主义诉讼模式的关系作了简要阐述。 　　关键词 释明权 含义 基本原则 限度 　　中图分类号：D926.2 文献标识码：A 　　一、 释明权的概述 　　（一）释明权的含义 　　释明权又称阐明权，是指当事人在诉讼过程中的声明和意思陈述不清楚、不充分时或提出了不当的声明或陈述时, 或所取证据不够充分却以为证据已足够时，法官以发问和晓谕的方式提醒和启发当事人把不明确的予以澄清, 把不充分的予以补充，或把不当的予以排除，或者让其提出新的诉讼资料，以证明案件事实的权能。简言之，释明权就是使不明的事项变得明了化，让当事人将自己不完备的陈述、声明、证据补充完备。这种释明如果从审判机关的权能或权限角度来看，称为释明权；若从义务的角度来看，称为释明义务。在法国，法院之释明被认为是法院的权利，一般称为释明权；在德国，释明曾被认为是法官诉讼指挥权的重要组成部分，现在德国学者都主张释明是法院的义务，称为释明义务。在日本和我国台湾地区，释明权则被认为既是法院的一项权能，又是法院的一项义务。①释明权是民事诉讼中法官的一种诉讼行为，法官实施这种诉讼行为的对象是当事人，其目的是平衡诉讼结构，保护诉讼弱者，引导诉讼的有效进行，保障诉讼效率与公正。 　　（二）释明权的由来 　　释明权最初起源于德国，是德国等大陆法系国家为克服当时法国民事诉讼法的自由放任倾向，即“消除法院不协助当事人进行诉讼的古典主义的弊端”而提出来的诉讼指挥权制度。②18 世纪至19世纪是资本主义处于自由资本主义的时期，与此相适应的是自由主义的思潮，受此影响，诉讼体制也以当事人主义为基调，实行辩论主义。然而严格贯彻辩论主义，完全由当事人主导诉讼进程有可能违背民事诉讼法的目的，因此德国在1877年制定民事诉讼法时便规定了“释明”的内容。19世纪末，法国的民事诉讼理论界也认为不能把诉讼的指挥权完全交给当事人，法官也应该对诉讼的运行有一定的控制权。德国民事诉讼法典的制定促使了法国民事诉讼法典的修改。从上个世纪80年代开始，英美两国也相继走上了强化法官对诉讼有一定控制权的司法改革路径。英美两国虽然没有像大陆法系国家那样有明确的“释明权”的概念，但在其民事诉讼规则中出现了法院释明的规定。由此可见，释明权是当事人主义诉讼模式的产物，其实质是法院依法对民事诉讼进行控制和指挥的权力，其价值在于对完全当事人主义民事诉讼模式的固有缺陷的修正和完善。 　　二、 释明权行使的基本原则 　　（一）探究当事人真实意思原则。 　　在民事诉讼中，当事人往往由于法律知识的欠缺并不能恰当的提出合乎规定的请求和主张，这时就要求法官有必要通过行使释明权使得当事人能够更好地进行主张。因此，法官释明的首要目的是探究当事人的真实意思。在寻求当事人陈述和诉讼的本意的时候，一方面要防止过度行使释明权，另一方面又要防止法官过分消极，该行使释明权的时候不行使，或者对一方多行使释明权权而对另一方少行使释明权。 　　（二）中立原则。 　　法官行使释明权的时候应在双方当事人之间保持中立，要保持诉讼结构的平衡，不得有任何偏向。对双方当事人的释明要等量齐观，不能厚此薄彼，不得对一方当事人该行使释明权的时候不行使释明权，对另一方当事人不该行使释明权的时候行使释明权。而且法官释明要用提示性、引导性的语言发问，不要直接告知，防止损害对方当事人的诉讼权利。 　　（三）公开、透明的原则。 　　法官行使释明权应公开、透明，不能私下里进行，否则会引起对方当事人的合理怀疑，认为法官在偏袒一方，影响对法官判决的评价。因此，“法官在行使释明权的时候，必须在正义双方到场的情况下公开进行。”③。 　　（四）适度的原则。 　　适度是指事物保持其质和量得限度，既要防止过，又要防止不及。法官在行使释明权的时候一方面要防止过度释明造成损害对方当事人利益的行为，另一方面也要抑制消极释明情况的发生。要将释明权的行使控制在一定的限度之内，正如谷口安平教授所言：“法院进行释明在一定程度内是义务，在该程度以上称为权限，再过一定限度时则为违法”。④ 　　三、法官行使释明权的限度 　　对于法官行使释明权应当注重对“度”的把握，释明权的行使应当以不所害当事人处分自由权利为前提，包括对当事人正当的、不正当的诉讼行为以及法律后果的指导、提示、告知等表现的释明事项。要确保法官的中立地位以及程序的公正。在行使释明权的时候应着重把握以下几方面内容。 　　（一）要在法律规定的范围内行使释明权。 　　法官行使释明权必须要符合法律的规定，如法律规定的变更诉讼请求提示