浅析洛克社会契约理论.docVIP

浅析洛克社会契约理论 　　【摘要】： 如果说霍布斯筑起了西方近代第一个完整的社会契约理论体系，而之后的卢梭又是社会契约理论的集大成者，那么洛克则是充分发挥了承上启下的积极作用，其突出特点是强调个人所具有的神圣不可侵犯的自然权利，强调政治社会和政府被建立起来的真正目的，形成了以自然状态为起点，以有限政府为终点的完整逻辑体系，并将该理论与当时的革命实践紧密地结合在一起。作者试图通过对这一逻辑体系的梳理，探析洛克的社会契约理论之全貌。 　　【关键词】：社会契约理论; 契约; 自然状态; 自然权利; 委托 　　中图分类号：K3 文献标识码：A 文章编号：1002-6908(2008)0810140-02 　　 　　引言 　　 　　在整个17世纪，欧洲的和平主要受到两种因素的破坏，一是由宗教改革导致的宗教纷争，二是国王及其对手之间旷日持久的斗争，在由这些动乱所引发的政治论争中，社会契约理论提供了一套广为接受的术语，其接受程度之广恐怕是空前绝后的。社会契约的一般观念已经流行数个世代，早在公元前4世纪的柏拉图时代就已经盛行，作为一种政治理论，它以一种特别的方式属于17、18世纪的政治哲学，如果说霍布斯筑起了西方近代第一个完整的社会契约理论体系，而之后的卢梭又是社会契约理论的集大成者，那么洛克则是充分地发挥了承上启下的积极作用，其突出的特点是强调个人所具有的神圣不可侵犯的自然权利，强调政治社会和政府被建立起来的真正目的，形成了以自然状态为起点，以有限政府为终点的完整逻辑体系，并将理论与当时的革命实践紧密地结合在一起，为人民积极抵抗一个不合法的政治权威的合法性进行辩护，这也正是洛克政治思想的伟大之处，他不仅对英国革命产生了最为深远的影响，更是传播到了法兰西，通过卢梭而塑造了法国大革命；传播到了北美殖民地，经由亚当斯和杰斐逊等人而融入美国的《独立宣言》。 　　在洛克著名的《政府论》（下篇）中，对社会契约理论的阐述是其贯穿于整个思想过程中一个非常重要的线索，首先，为了探讨政治社会和政府是如何形成的，就必须明确在政治社会出现之前的社会形态，洛克阐述了自然状态的理论，将此作为其逻辑起点；其次，生活在自然状态中的人们为什么选择进入政治社会、建立政府，动机是什么，与之相对的，社会和政府的责任又是什么，洛克为我们阐述了政治社会和政府的目的，其中涉及到了自然权利的概念，尤其强调了对财产权的保护；再次，人民和政府之间是一种委托关系，政治权威一旦建立，并非不可动摇，政府一旦辜负了人民的委托，违背了为公众谋福利和保护财产的目的，人民便可以推翻现有政权、重新选举政府；最后，政府的权力来源于人民自然权利的让渡，人民权利让渡的有限性决定了政府权力的有限性，有限政府的理论由此确立，并成为洛克社会契约理论的逻辑结论和现实归宿。 　　 　　自然状态和自然权利 　　 ――洛克社会契约理论的逻辑起点 　　 　　洛克的社会契约理论是以对“自然状态”的描述为逻辑起点的，正如洛克所言，“为了正确地了解政治权力，并追溯它的起源，我们必须考究人类原来自然地处在什么状态”。在洛克那里，自然状态的本质特征是自由、平等与和谐有序。首先，“那是一种完备无缺的自由状态，他们在自然法的范围内，按照他们认为合适的办法，决定他们的行动和处理他们的财产和人身，而无需得到任何人的许可或听命于任何人的意志。”其次，这种状态也是一种平等状态，“在这种状态中，一切权力和管辖权都是相互的，没有一个人享有多于别人的权力。”最后，这种状态自由、平等，却不放任，而是和谐有序的状态，因为“自然状态有一种人人所应该遵守的自然法对它起着支配作用，而理性，也就是自然法，教导着有意遵从理性的全人类：人们既然都是平等和独立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或财产。” 　　研究洛克的学者往往喜欢将霍布斯关于自然状态的理论与洛克的学说相比较，尽管两人的逻辑起点一致，但是在对自然状态的描述上以及之后所得出的结论上却大相径庭。二人主要的区别在：两种自然状态是建立在不同的人性论基础上的，霍布斯的自然状态建立在人性恶的基础上，而洛克的自然状态则建立在人性善的基础上；两人所描述的自然状态的本质特征不同，霍布斯的自然状态是一种混乱无序的战争状态，而洛克的自然状态是一种自由、平等、和谐有序的状态；最重要的是两种自然状态下所追求的终极价值目标不同，霍布斯更关注人的生存，而洛克关注的却是人的自由、平等和财产权等自然权利的实现。在这样两种完全不同的自然状态下，人们结成政治社会的动机以及社会和政府所应当承担的责任也是完全不同的。在霍布斯那里，人们唯有把自己全部自然权利交给主权者，才能获取生存和稳定，这是从战争状态进入到有序社会状态唯一可行办法，不论主权者的统治是好是坏，人们都不愿意再回到自然状态中去，不论政府采取何种形式，服