浅析言据性理论在判断网贴回复可靠性中应用.docVIP

浅析言据性理论在判断网贴回复可靠性中应用 　　摘要：从语言类型学出发，将言据性理论定义为指明信息的来源，本文通过运用Akihenvald提出的六种言据参量，从信息来源角度判断信息传递知识可靠性的排序方法，分析考研论坛网站中回帖内容的可信度，以期为此论坛的潜在读者提供启示，帮助他们提高鉴别信息可靠性的能力。 　　关键词：言据性；可靠性；回帖 　　1.引言 　　言据性（Evidentiality）理论是研究人们对信息的来源及其可靠程度在语言中的表达形式，反映了说话人对所述命题信息来源及其可靠程度与语言编码之间的对应关系。对言据性理论的研究，起源于美印第安土著语（特别是加利福尼亚北部地区的印第安人）的一种特殊语法现象。他们在表达信息来源的可靠程度时，会在其表达动词后添加后缀以示信息的来源。 　　对言据性理论的研究有广义和狭义之分。 　　言据性理论的代表人物Chafe(切夫)从语言功能的角度对言据性进行了广义的定义及分类。他认为，言据性手段(即言据性在语言中的表达形式)可以分为五类：言语证据、感官证据、演绎、信念和可靠度。Aikhenvald（阿罕瓦德）从狭义角度定义语言的言据性，他从语言类型学出发，将言据性的定义限定在指明信息的来源，并认为其他方面意义的衍生都是这种意义的延伸。Aikhenvald总结出六种言据参量：目击型（Visual），非目击型（Non-Visual），推断（Inference），假设（Assumption），传闻（Hearsay）和引用（Quotative）。而信息的来源则对判断言据性有着至关重要的作用。 　　本文旨在运用Akihenvald有关言据性理论的相关内容，根据他提出的六种据素，从信息来源角度判断信息传递知识可靠性的排序方法，即Visual Non-visual Hearsay Inference Quotative Assumption，分析考研论坛网站求助帖回复内容的可信度，以期为此论坛的求助者以及潜在读者提供启示，帮助他们提高鉴别信息可靠性的能力。 　　2. 典型案例分析及判断策略 　　我国硕士研究生入学考试采取的是：初试公共课统考，专业课由各报考院校自主命题、复试由报考院校全权统筹安排的考试政策，很多考生特别是一些跨省市报考的考生，由于时间紧或交通不便等问题，在搜集资料和答疑解惑的途径上都选择了诉诸于各类考研论坛网站的形式。与此同时，考研论坛（）作为中国目前最大、最权威、访问量最多的考研信息分享网站，对于很多考生来说，是获取信息的重要渠道之一。因此，本文作者假设在此论坛上抽取的例证具有真实性、典型性和全面性等特点，对回帖内容进行言据性分析，应对各求助者或潜在读者有所帮助。 　　在分析之前，笔者认为有两点内容值得注意：首先，在选取求助问题时，笔者选择了已得到证实答案的问题类型，目的是为了验证言据性分析结果的可靠度；其次，据素是言剧性理论中的核心概念，我们在判断回帖内容时，主要依靠据素类型进行判断，而据素类型的确定又有赖于像“可能，一定，大概”等标记词的确定。 　　例：政治大题写错位置 有神马后果没？一时糊涂居然把38的写在36上，后来顿悟后 改了题号 请问 这会没分么？不要吓我哦 　　① 可能会没有分数 　　② 应该不会得分 我们考场老师特意强调 不要写错位置 　　③ 高考批卷时这种算问题卷，要提交审核才能批，本人参加过高考批卷，知道一写批卷的细则。仅供参考 　　④ 没事的…我也是这样…我安徽的…我们老师请示了省教育厅…没事…兄弟别紧张 　　⑤ 我是二战的，去年我有个同学把两道题写错地方了，写反了，但标明题号，是辽宁地区的，结果出分73，她说要不给分应该60左右，看来还是给了，祝福。 　　⑥ 答错位置,应该就没分,改卷好像是不同的题不同的人改,不会去给你找答案（例一摘自考研论坛，政治板块，标题为求助贴的问题，编号①-⑨为各种答案，下同）答案位置写错位的问题，是考研中常出现的一类问题，为了体恤学生，主观题阅卷的老师还是会按照正常顺序给出分数的，因此，此问的正解为：能得分。下面，我们来分析一下各回复贴给出的答案： 　　回帖① 中的“可能”是推断（Inference）的标记词，因此回帖①的据素类型是Inference。 　　回帖②中的后半句是前半句结论的推断理由，虽然“应该不会得分”也属于推断（inference），但由于他同时给出了一句来自考场老师的传闻（hearsay），且这句传闻对于解答问题来说是关键，所以应将这个回帖归为的据素类型是 hearsay。 　　回帖③，通过将高考阅卷规则与考研阅卷规则相类比，“仅供参考”四个字是标记词，由于此贴在内容上就没有正面提及考研阅卷的规则，加之“仅供参考”四个字更体现了答案的不确定性，因此应将回答③视为回帖