既约定检验期间又约定质量保证期的处理vkqbkkhi.docVIP

既约定检验期又约定质保期的合同如何看 既约定检验期又约定质保期的合同如何看 甲乙签订买卖合同约定标的物为电缆检验期为受到后的日提出异议否则视为合格同时合同约定质保期年买受人先支付的货款其余部分作为质量金。 甲交付货物后乙始终未提出质量异议也未付清货款。年后甲起诉支付货款乙提出质量存在问题拒绝支付要求退货。 问如题 对此一种意见认为有约定检验期限的超过提出异议视合格。至于质保期应当按侵权法、产品质量法的规定对货物对其他财产或人身损害承担责任的一个期间与合同法无关。 第二种意见都约定产品的外观质量异议期适用检验期限内部质量适用质保期。 第三种意见一律适用质保期。 个人倾向第一种意见合同法的条文可以得出上述解释。 略 请教、各位意见 、有无关于此专题的专著或论文 、有无类似的最高院案例 同意第二种意见。 第一种意见将质保期理解为产品责任的期间这显然误解了质保期的法律意见。质保期是出卖人对已交付的标的物质量的一个有期限的保证是对物之瑕疵担保义务的扩大担保对象是标的物本身的质量与标的物导致人身或财产损害加害给付/产品责任无关。 第三种意见没有充分的理由。 第二种意见则比较好地协调了检验期和质保期这两项法律制度的使用范围也比较符合当事人的真实意思表示。根据合同法第158条买受人的检验内容是标的物数量和质量但质保期仅仅是就标的物质量所作出的保证帮主也开门见山指出检验期和质保期不是一回事儿。可以肯定的是至少在数量方面质保期不能排斥检验期的适用。再从158条第2款来看质保期的适用前提是当事人未约定检验期。这也说明第三种观点偏于武断。 鉴于检验期、异议期和质保期三者之间存在比较复杂的法律适用问题法匠主张从立法旨意入手理清三者在本案中的适用关系。在工业化社会商品呈现出大宗化、技术化的特点这就使得买受人不可能在受领标的物的同时就判断标的物是否符合约定因此必须赋予买受人检验的权利。同时为了促进商品流通维护法律关系的稳定必须对买受人的检验规定期限。根据合同法第157条和158条约定检验期和异议期是一致的。在没有约定检验期时买受人也必须及时检验并在合理期限内发出异议通知否则视为标的物符合约定。当然“及时”和“合理期限”都属于须填补的评价标准为了避免其弹性但来期间过长的负面后果158条第2款给出了一个最长的法定异议期——“自标的物收到之日起两年内”。至于质保期从交易习惯来看是就标的物的“内在质量”所进行的承诺因为数量和“外部质量”通过检验可以轻易发现但是内部质量的检验难度较大由买受人检验也不经济所以借助了两项法律制度——质量认证制度和质量保证制度。质量保证属于当事人意思而“两年”属于法律规定根据意思自治原则158条第2款承认质保期优先于“两年”适用也就不难理解。 本案属于标的物质量问题所以“检验期”和“质保期”难免产生冲突。适用“检验期”不是没有理由因为合同法第158条第1款有明确规定而且没有规定质保期可以排除“约定检验期”这恐怕也是楼主的根本理由。但是我们不妨进一步思考第1款规定的“检验期”或者说“异议期”与第2款规定的“法定异议期”在本质上有无区别呢法匠认为并无本质区别二者都是为了督促买受人及时行使合同权利。既然没有本质区别为什么“质保期”只能排除“法定异议期”而不能排除“约定异议期”呢从“相同事物相同对待”的正义要求出发是不是应当进行类推适用认定“质保期”同样可以排除“约定检验期”的适用呢不过排除的理由不是“约定优于法定”而是“特别优于一般”。前面讲到检验期时就标的物数量、“外部质量”、“内部质量”所进行的全面检验而质保期仅仅是就“内部质量”的保证属于特别约定应当优先于“约定检验期”这一一般约定。 一家之言敬请批评 既约定质量检验期又约定质量保证期的适用 既约定质量检验期又约定质量保证期的适用 公司买了B公司一台吊车合同约定质量检验期为7天但又约定了电机为半年钢结构为10年等质量保证期。A公司买回后一直在使用但货款未结清。一年后B公司起诉A公司要求支付货款A公司抗辩称吊车钢结构有质量问题。设若吊车确有钢结构问题A公司的抗辩能否成立。 能成立因为钢结构为10年等质量保证期假如合同约定质量检验期包括电机和钢结构则不会是7天。对一些隐藏的、需要使用一段时间的质量不可能在7天内检查。质量保证期是商家的承诺。 其实无论是质量检验期还是质量保证期其实本质上都是指的“物的瑕疵担保期间”假如对同一标的物存在两种约定。可以考虑根据标的物具体情况认定质量检验期间约定不具有实质意义。或认为质量检验期间是针对明显瑕疵而言而质量保证期间是针对隐蔽瑕疵或约定所指。 A公司诉B公司货款纠纷案 承办律师 广东蛇口律师事务所律师 苏茂先 案情简介 A、B公司在深圳行业内均具有较大影响的企业。2007年B公司向A公司购买机器为此双方订立了买卖合同。合同约定标的的数量、规格、型号、技术参数