浅析罪过程度与聚众斗殴致人重伤死亡认定与处罚.docVIP

浅析罪过程度与聚众斗殴致人重伤死亡认定与处罚 　　摘要：聚众斗殴罪是1997年新修订的刑法第二百九十二条第一款确立的一个新罪名，是从原刑法中的口袋罪流氓罪分解出来的。由于刑法对此规定的较为模糊，以至对聚众斗殴致人重伤死亡的认定与处罚标准不一，在相似情况下，出现了相反的判决，这是因为对聚众斗殴罪的主观方面的研究较少，忽视了罪过程度对聚众斗殴致人重伤、死亡认定处罚的影响，文章对有关问题进行了探讨。 　　关键词：聚众斗殴；重伤死亡；认定处罚 　　中图分类号：D924.1 文献标识码：A 　　文章编号：1674-1145（2009）11-0083-02 　　 　　一、聚众斗殴罪的中罪过程度的差异 　　 　　犯罪的主观要件是指犯罪主体对其实施危害行为及其危害结果所持的心理态度。罪过说明犯罪主体对其所实施的犯罪行为及其结果所持态度的认定，同时也是对主体行为的社会评价。罪过不仅有存??与不存在的区别，而且有程度的区别，这两种区别是非常重要的，罪过的程度取决于犯罪人在实施犯罪中表现出来的对他人利益和社会利益所持的否定态度的程度，是这种否定态度的数量表示。罪过程度的确定决定着对犯罪人遣责的方法、刑事责任的方法。聚众斗殴罪在主观方面表现为故意这一点在理论上已达成共识。主要表现为： 　　1．殴打的故意。殴打的故意是指行为人没有故意造成法律上确定的故意伤害的动机和目的，仅是出于使被殴打人感受肉体疼痛，产生轻微损伤的目的而实施殴打他人的行为。 　　2．致人伤害的故意。而刑法上的故意伤害则是故意非法损害他人人身健康的行为。这种故意形态在聚众斗殴中多表现为对伤害结果具有认识和追求的直接故意，但也不排除间接故意。多表现使用木棍、刀等工具聚众斗殴。 　　3．致人死亡故意。这种故意形态在聚众斗殴中表现为追求斗殴目的而追求或放任某人死亡结果的发生，如犯罪分子为报私仇使用铳、枪等可能直接致人重伤、死亡的凶器进行聚众斗殴。必须指出，这种故意多表现为部分聚众斗殴参加者个人的犯罪故意。笔者不同意组织聚众斗殴时存在致人死亡的共同故意，因为这种主观要件与其行为结合起来已完全符合故意杀人罪的构成要件。因为故意杀人罪，即使是未遂、中止，也是比聚众斗殴罪重的多的罪名。 　　对致人重伤、死亡的结果而言，犯罪分子的主观罪过形成可能是过失或故意。只是这种罪过多表现为聚众斗殴时临时产生，但组织聚众斗殴时，组织策划者、积极参与者可能预见到该犯罪结果的发生。 　　 　　二、聚众斗殴致人重伤、死亡认定、处罚中存在的问题及认定 　　 　　1．按刑法第二百九十二条第二款之规定，聚众斗殴致人重伤、死亡的依刑法第二百三十四条、二百三十二条定罪处罚。这在司法实践产生了两种不同的观点，第一种观点认为聚众斗殴罪是一种故意犯罪，致人重伤、死亡的致害人对被害人具有概括性的伤害故意，致害人对被害人的重伤、死亡结果都存在着放任的间接故意，而且司法实践中区别致害人是重伤的间接故意，还是死亡的间接故意罪是非常困难的，因此刑法规定第二百九十二条第二款也就是以结果论。凡是致人重伤的定故意伤害罪、致人死亡的定故意杀人罪。笔者认为不能简单以结果论，仍要根据调查所得的证据认定其对重伤、死亡结果所持的主观心态，从而定罪处罚。如果只有伤害的故意，伤害过程中由于过失致人死亡的定故意伤害（致死）罪，只有对被害人死亡的结果呈放任心理的才定故意杀人罪。第一种观点有一个决定性的缺陷那就是犯罪人在犯罪过程中对致人重伤、死亡结果所持的不同罪过程度是客观存在的，比如在聚众斗殴中向被害人手上砍两刀导致失血休克死亡，与在被害人头部猛砍一刀致人死亡，前者为伤害的故意，后者为致人死亡的故意。如果因为实践中难以认定其主观心态从而认为应以结果论，那么故意伤害（致人死亡）与间接故意杀人致人死亡同样在实践中难以区分，这样显然违背了罪刑法定的刑法基本原则，将严重影响量刑。 　　2．在聚众斗殴中致人死亡的情况下，聚众斗殴的首要分子，积极参加者要不要对对方被致重伤、死亡的后果负责，有学者认为：对首要分子和直接致人重伤、死亡的行为人承担责任，认识比较一致，应定故意伤害、故意杀人罪。而且认为凡是积极参加聚众斗殴的人员，不论其行为是否直接造成了重伤、死亡后果，均应承担刑事责任，即因聚众斗殴造成重伤、死亡后果的，应全案转化认定故意伤害罪或故意杀人罪。 　　要解决这个问题必须界定聚众斗殴罪中的首要分子和积极参加者，一般认为聚众斗殴中的首要分子是指在聚众犯罪中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子。聚众斗殴罪的积极参加者是指聚众斗殴共同犯罪中除主犯，协从犯以外的从犯或教唆犯。 　　笔者认为，聚众斗殴的首要分子不同于犯罪集团的首要分子，不应绝对地对聚众斗殴致人重伤、死亡的结果负责，应区别对待。因为聚众斗殴罪本质上是一种共同犯罪，根据共同犯罪理论，仅有行