欧专局关于互联网引证文献作为现有技术证据进展.docVIP

欧专局关于互联网引证文献作为现有技术证据进展 　　对于专利审查员来说，确定公开物的公开日极其重要，尤其是破坏权利要求新颖性的公开物。检索现有技术是审查员的任务之一，互联网上公开的资料亦在检索范围之内。然而，作为一种极其特殊的传播媒介，互联网往往不能清楚揭示某特定文件的公开日，以及自该日期起何处作过修改。 　　我国国家知识产权局2006年《审查指南》第二部分第三章第2.1.3节明确规定，以互联网或其他在线数据库形式存在的文件也属于出版物公开。但对于其公开日的确定等没有进一步规定。在审查实践中，对于既有纸件又有电子件的期刊，以两者中更早的公布日作为公开日；通常将在线电子期刊的上传日或出版日视为公开日。在现实中遇到的许多互联网证据都没有统一明确的处理方式。相比之下，在无效程序中对于当事人提交的互联网证据的认定更加迫切需要明确的规范。对此，国家知识产权局已进行研究，尚未形成明确的可操作规定。 　　欧洲专利局(EPO)申诉委员会在2007年初作出的T1134／06决定中质疑互联网公开物的可靠性，引起了法律界的广泛讨论。为确保对互联网文件处理的一致性，欧洲专利局发布了针对所有审查员的关干互联网文件引用问题的通知，载于2009年第8～9期官方公报中。该通知对互联网文件的证据规则、举证责任，各种互联网公开的可靠性等方面进行了规定，可以称其为欧洲专利局关于互联网文件的引用指南。以下是该通知全文，期望对我国相关工作人员有一定参考价值。 　　 　　欧洲董利局关于引用互联网文件的通知 　　 　　1.总则 　　为规范欧洲专利局在欧洲专利和PCT申请的审查程序中引用互联网检索获得的文件的实践，特制定本通知。 　　 　　2.互联网检索 　　对现有技术的检索也应涵盖互联网资源，包括在线技术性期刊、在线数据库或其他互联网站点，互联网检索的范围根据个案确定，但某些技术领域通常需要进行系统的互联网检索，尤其是涉及信息或软件技术领域，忽略互联网检索常常难以得到最相关的现有技术 　　 　　3.互联网公开 　　根据专利审查原则，互联网上的公开构成根据Art.54(2)EPC和Art.33(2)PCT所述的现有技术(对于后者，参见PCT指南11.13)。在互联网上或在线数据库中所公开的信息自其公布之时起，即被认为可为公众所获得。互联网网址通常包括高度相关的技术信息。某些信息甚至可能只有通过这些网站才能获得、例如。包括软件产品(诸如视频游戏)或其他生命周期较短的产品的在线手册和指南。为了确保专利的有效性，引用只能从这些网站获得的公开信息常常具有关键性的作用。 　　3.1　确定公开的日期 　　确定公开的日期包括两个方面，且应单独予以判断：即给定日期是否正确，以及公众是否确实自该日期起可获得所公开的内容。 　　互联网本身的性质使得信息为公众所获得的日期难以确定，例如，并不是所有网页都会提及这些信息在何时公开：同时，网站需时常更新，且大多数网站不提供之前所显示的资料，也不提供相关记录，而恰恰是这些资料和记录才能使公众(包括审查员)确切知晓网站所公开的内容和公开时间。 　　无论是针对有限人群设置访问权限(例如通过密码保护)，还是要求付费访问(类似于购买书籍或订购期刊)，都不能防止所公开的内容构成现有技术。只要网页没有任何保密协议的限制，且原则上公开，那么这些信息足以构成现有技术。 　　最后，理论上而言，对互联网公开的时间和内容进行控制是可能的(对传统文献同样如此)。然而，考虑到互联网公开内容的庞大和冗余，不能认为审查员检索到的互联网公开物受到了控制。因此，除非有明确的证据来反驳，否则所述公开日期可被认为是可靠的。 　　3.2　证据规则 　　针对一件专利申请或专利，如果审查员引用互联网文件，应当与其他证据。包括标准纸件出版物一样确定互联网文件的相关事项(参见指南C-IV，6.1)。这是根据“自由心证(flee evaluation of evidence)规则”(参见T 482／89，OJ EPO 1992.646.及T75{i)／94，OJ EPO 1998，32)推定的 　　这意味着对每一份证据都要根据其在具体个案中所评估的证据力来对其给予合适的评价。为了评价这些情况，将采用申诉委员会通常所采用的“盖然性平衡规则(balance of probabilities)”作为衡量证据的标准。根据这一标准，存在争议的事项(如公开日期)如果仅仅是一种可能性，那么这样的证据是不充分的。审查部门必须确信其可靠性。但这并不意味着要求提供针对争议事项的超出合理质疑的“充分的”证据。 　　在许多情况下，互联网公开物包含明确的公开日期，通常认为该日期是可靠的。该日期的证据力得到无条件的承认，否则，举证责任应由申请人承担。有时可能需要间接证据，以确定或确认