浅议侦查阶段律师会见权.docVIP

浅议侦查阶段律师会见权 　　摘要:新《律师法》中,对有关律师参与刑事诉讼的六大权利进行了新的规定,其中包括了:证明权、会见权、阅卷权、调查取证权、言论豁免权、免证权。而会见权、阅权、调查取证权的相关规定无疑与《刑事诉讼法》中的相关规定有出入。本文意图对新《律师法》与《律师法》《刑事诉讼法》中有关会见权的内容作出比较,并且剖析这种新的规定对犯罪嫌疑人、律师人权保障的影响。 　　关键词 :会见权 人权保障 博弈 　　 　　在全国人大常委会通过本次《律师法》修改前,我国的《刑事诉讼法》等相关诉讼程序立法还没有被修改,律师立法的修改反赶超了刑事诉讼立法。 　　修改后的律师法是否是超越了诉讼立法了呢?如果超越了,它的法律效力如何呢? 　　一、新律师法与旧律师法、刑事诉讼法规定之差异 　　 尽管新律师法对于律师在侦查阶段的会见权的规定还略显粗浅,其实践情况更是差强人意,但是新律师法无疑对律师在侦查阶段会见权有了更为明确,更为实际的规定。 　　1、旧律师法结合刑诉法的规定与浅析 　　2001年《律师法》第三十三条第一款规定:律师参加诉讼活动,依照诉讼法律的规定,可以收集、查阅与本案有关的材料,同被限制人身自由的人会见和通信,出席法庭,参与诉讼,以及享有诉讼法律规定的其他权利。 　　刑诉法第九十六条规定犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起,可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告......涉及国家秘密的案件,犯罪嫌疑人聘请律师师,应当经侦查机关批准。受委托的律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名,可以会见在押的犯罪嫌疑人,向犯罪嫌疑人了解有关案件情况。律师会见在押的犯罪嫌疑人,侦查机关根据案件情况和需要可以派员在场。涉及国家秘密的案件,律师会见在押的犯罪嫌疑人,应当经侦查机关批准。 　　可以看出:侦查阶段律师有会见犯罪嫌疑人的权利,会见的时间为第一次讯问后或者采取强制措施之日起;但会见犯罪嫌疑人时,侦查机关可以派员在场进行监督,涉及国家秘密的案件还得经侦查人员的同意;律师的权利限于了解案情,提供法律咨询,在犯罪嫌疑人被批准逮捕后申请取保候审,代理申诉、控告。 　　 2、新律师法之浅析 　　07年修订的律师法第三十三条规定:犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起,受委托的律师凭借律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函,有权会见犯罪嫌疑人、被告人并了解有关案件情况。律师会见犯罪嫌疑人、被告人,不被监听。 　　与旧律师法与刑事诉讼法的规定相比:在侦查阶段律师介入的时间为:第一次讯问或采取强制措施之日起;在侦查阶段,若是律师欲介入侦查阶段的有关事宜,需要凭借的证件是:律师执业证书、律师事务所证明和委托书(法律援助公函),此处对律师侦查阶段会见犯罪嫌疑人作出了比较详细的程序性规定;律师会见犯罪嫌疑人、被告人不被监听是本法的重大修订。 　　二、新律师法与刑诉法的冲突与解析 　　将原本在刑事诉讼法中规定的侦查阶段会见犯罪嫌疑人的时间在新律师法中予以规定并加以改动,可以看出立法者认识到侦查阶段会见犯罪嫌疑人是其人权的表现,更是律师保障犯罪嫌疑人权利的表现,是律师之所以为律师极为基础的权利。 　　1、侦查阶段律师会见的时间 　　首先,我们应该看到刑诉法第一次讯问后或者采取强制措施之日起与新律师法第一次讯问或者采取强制措施之日是不同的概念。单从字面意义上来看第一次讯问后和第一次讯问就有比较大的区别,前一个时间起点为讯问结束时,而后一个时间起点为讯问开始时;其次,法律规定的律师在何时具有在场权是法律的应然规定,而实际中法律如何被操作则是它的实然状态,我们不能因为法律在实际操作上无法做到法律的应然规定就断然否定法律的规定。 　　2、在场与监听 　　侦查机关工作人员在场很明显会了解到律师与犯罪嫌疑人的谈话内容,不利于犯罪嫌疑人对律师案情的交代,也不利于律师了解案件事实。在司法实务中,侦查机关以监听不包括在场的说法拒绝律师和犯罪嫌疑人的请求而坚决在场的情况,很明显是犯了白马非马的错误。 　　3、新律师的规定与刑事诉讼法出现冲突的效力问题 　　由上我们可以看到,新律师法与刑事诉讼法的规定是存在着冲突的,如果适用的是新法优于旧法的原则,那么就应当适用新出的律师法的规定;如果适用的是上位法优于下位法的原则,那么则应反过来适用刑事诉讼法的有关规定。 　　新法优于旧法的原则仅适用在法律同出于一个立法机关的情况下,新法、旧法对同一事项有不同规定时,新法的效力优于旧法的效力。律师法是由全国人大常委会制定的,刑事诉讼法是由全国人民代表大会制定的,全国人大常委会和全国人民代表大会很明显是不同的制定主体,因此不得适用新法优于旧法的原则。 　　上位法优于下位法原则指的是指在效力较高的规