民事调解检察监督制度改革与完善.docVIP

民事调解检察监督制度改革与完善 　　摘要：新修订的民事诉讼法从立法上确立了我国的民事调解检察监督制度，这对于维护民事司法公正无疑具有积极而深远的意义。但从现实情况来看，这一制度还存在着监督范围过窄、监督方式单一、启动程序不明确、立法规定过于原则等问题与不足。为此，需要从拓展监督的范围、创新监督的方式、明确监督的程序以及增强监督程序的可操作性诸方面对其加以改革和完善，以实现其预设的价值目标。 　　关键词：民事调解检察监督司法公正监督程序改革完善 　　 　　一、民事调解检察监督制度的概念与内涵 　　民事调解检察监督制度，顾名思义即是检察机关对审判机关的民事调解活动进行监督的一种法律制度。具体而言就是为了维护民事司法领域内的公平正义，而由国家制定的有关检察机关对审判机关的民事调解活动进行监督的原则、主体、对象、内容、方式、程序、效力等各种法律规范的总称。 　　我国的民事调解检察监督制度确立于2012年新修订的民事诉讼法，其内容为“最高人民检察院对各级人民法院……发现调解书损害国家、社会公共利益的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院……发现调解书损害国家、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。”可以看出，这一制度是在新时期我国法治文明程度不断提高、广大民众对司法公正的期望日益增强的背景下建立起来的，反映了我国的基本国情与民众意愿，彰显了我国民事司法制度的本质属性，标志着我国民事检察监督制度得到了新发展。［1］ 　　然而，依法对审判机关之民事调解实施法律监督，对于检察机关而言乃系一个新生事物。因为长期以来民事诉讼法未明确界定民事调解是否属于检察机关的监督范围，审判机关亦不愿将民事调解交由检察机关进行监督，理论界对于检察机关能否对民事调解进行监督一直存在着不同的看法。［2］但是，建立和完善民事调解检察监督制度却是权力监督理论的基本要求和时代发展的现实需要。 　　而从民事调解检察监督制度的基本内涵来看，它乃是一个结构完整而内容丰富的体系：设立这一制度的目的，是为了维护民事司法领域内的公平正义；监督的主体，涵盖了从最高人民检察院到基层人民检察院的各级检察机关；监督的对象，指向的仅是各级审判机关的民事调解而非其他类型的民事调解；监督的内容，主要是指调解书是否损害国家、社会公共利益；监督的方式，包括了提出抗诉和提出检察建议两种；监督的效力，只能产生引起案件再审的程序上的法律后果而非实体上的法律后果，等等。 　　二、民事调解检察监督制度的法理基础 　　（一）权力制衡理论 　　权力是人类社会赖以组成、存在和发展的重要手段与保障，国家义务的实现、个人权利的保护都离不开权力。然而，权力作为一种支配性的控制与管理力量，本质上具有潜在的两面性。“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的一条经验。”［3］这一经典名言即是对权力本质的深刻揭示。历史证明，绝对的权力必然导致绝对的腐败，故而“要防止权力的滥用，就必须以权力约束权力。”［4］ 　　权力需要制约，就民事调解权而言亦概莫能外，其作为一种国家权力，同样具有权力的共有属性。正如国家权力的绝对化必然导致国家专制一样，民事调解权的异化和滥用亦会造成调解权的专横与司法不公。因此，民事调解权必须依靠有效的制约来保证其正常行使，这也是实践经验的总结。近年来由于受到不良社会风气等因素的影响，民事调解领域出现的一些违法违纪现象也表明，加强对民事调解的法律监督，依然具有十分重要的理论与现实意义。 　　（二）国家监督理论 　　在现代法治国家，国家监督于社会运转如同制动装置于机械运动一样不可或缺。［5］从理论上讲，国家监督的存在乃是基于两个既定的亦难以改变的事实前提：一是国家权力的拥有者无力直接行使全部的国家权力，为此需要将部分权力授予其他主体行使，由此而产生了对所授予权力行使者进行监督的直接动因。二是任何权力都犹如一柄双刃剑，具有潜在的两面性，为此也有必要对其进行相应的监督。 　　就我国而论，我国是人民民主专政的社会主义国家，一切权力属于人民乃其本质特征。民事调解权作为国家赋予审判机关的一项专有权力，同样需要接受监督。因为“失去监督的权力，必然导致腐败”、“要防止权力的滥用，就必须强化对权力的监督制约”这些经典名言同样对其适用。因此，只有加强对民事调解权的监督，才能有效防止这一权力的异化，消除其滥用的土壤和温床，避免“权力腐蚀人、绝对的权力绝对腐蚀人”现象的出现。这些监督，既包括国家权力机关的监督，也包括其他国家机关、社会团体与个人的监督，当然亦包括检察机关的法律监督。 　　三、民事调解检察监督制度存在的问题与不足 　　（一）监督范围不够广泛 　　民事调解检察监督的范围指的是检察监督所要调整的