浅析股东罢免权行使时对股东利益特殊保护.docVIP

浅析股东罢免权行使时对股东利益特殊保护 　　【摘要】本案系最高人民法院2012年度第10号指导案例，其裁判要点主要围绕于人民法院在审理公司决议撤销案件（特别是解除高管职务案件）时所应该把握的审理原则，旨在确立对于决议的审理，不应该涉及实质内容的审核，而应是程序性审查。这一要旨在保障公司自治理念的同时，也在一定程度上对由股东兼任的高管的利益造成了影响。本文将围绕本案进行评释，并对公司自治和股东利益冲突的问题进行一个初步的讨论。 　　【关键词】公司决议撤销、罢免权、股东压迫 　　中图分类号：D92文献标识码A文章编号1006-0278（2015）12-064-02 　　一、案情梗概与裁判结果 　　案情梗概：佳动力公司股权结构为：葛永乐持股40%，李建军持股46%，王泰胜持股14%。①公司章程规定：由董事会行使包括聘任及解聘公司经理在内的相关职权；董事会须由三分之二以上的董事出席方才有效；董事会对所议事项作出的决定应由占全体股东三分之二以上的董事表决通过方才有效。2009年6月，葛永乐主持会议以“李建军私自动用公司资产在二级市场炒股，造成严重损失为由”免除其总经理职务。该决议由葛永乐、王泰胜及监事签名，李建军未在该决议上签名。 　　裁判结果：本案一审法院黄浦区人民法院撤销了佳动力公司所做出的董事会决议。二审人民法院上海市第二中级人民法院撤销一审法院判决，并驳回李建军诉讼请求。 　　二、评释 　　（一）人民法院对公司决议的审查范围的明确 　　本案之所以能够成为最高法院的指导案例，主要是归因于本案对于法院在处理公司决议纠纷时，在审查范围上的一个明确。本案在裁判过程中，援引了《公司法》第二十二条第二款之规定，以股东行使决议撤销权时的理由事项为据，论证法院在此过程中的审查范围，法条具体表述为“……会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违法公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案的二审法院认为，法院在审理公司决议撤销时，应该进行形式审查，在确认没有上述违法情形的情况下，不应否定决议的有效性。 　　私以为，这一审判原则，确有利于保护公司的经营自治的理念。《公司法》第二十二条所规定的几种否定情形，均是针对股东会、股东大会或者董事大会的决议，而这些机关已经涵盖了公司在日常治理过程中的全部核心权力机关，其意志无疑是公司集体意志的体现。在这个审查过程中，只要决议在形成过程中在内容和形式上，具备法律、行政法规和公司章程的基本要求，就应该被予以认可。 　　特别需要强调的是，《公司法》第二十二条第二款里规定的“决议内容违法公司章程的”应该做如下理解：1.决议的内容违法了公司章程中的相关限制事项，而非国家的法律或者行政法规2.所谓的决议的内容，不包括做出决议所依据的事实判断，也不需要考察决议内容是否符合公司利益，只要在内容形式上不违法公司章程即可。需要注意的是，如果出现了决议内容违反章程与违反法律、行政法规相竞合的情况，则不能提起决议内容撤销之诉，而应提起决议内容无效之诉确认之诉。这是因为公司决议内容违反法律、行政法规的，属于损害国家和社会公共利益的行为，应给予严厉的否定性评价。② 　　而对于本案的“解职决议”，虽然原告李建军抗辩称“其不存在利用公司财产炒股”的行为，但是不妨碍决议内容本身符合公司章程。抽象概括地理解，就是“解除其总经理”这一内容不违反公司章程的规定，至于原因是否存在，则不在考虑范围内。二审法院不对决议原因进行过多考虑，也符合了现行的立法精神。而在具体程序上，本案也不构成程序上的违规。佳动力公司共有三位股东，按照公司章程的规定，在表决时应有三分之二以上股东在场，如需通过亦需要有三分之二以上股东同意，属于“人头决定”。按照《公司法》第四十三条之规定，有限公司的议事规则和表决程序除去对于重大事项的表决以外，由公司章程规定。本案中的解职行为，不属于重大事项，故应该按照公司章程来进行，而最终的结果无论在到场人数还是表决，也都符合章程，原告的抗辩自然也不成立。 　　此外，在之前的公司法中，法律规定“股东大会不得无故解除解除董事的职务”③，这一法律规定透露出了在对董事解职的时候，需要股东会提出正当理由。但是，这一条款已经在新公司法中删除，也就是说无论是对于董事解职还是高管解职，都不需要提供正当理由。这也就在立法层面上，排除了决议违反法律、行政法规的可能。所以，无论是在决议的程序上，还是在内容上，该决议都是合乎现行法律规定的。而这一审判的原则，也十分符合公司自治的理念，正如最高法院在评释本案时所说的一样“只有当公司自治机制被滥用或失灵时，才能启动司法程序。从公司法的规定看，对公司行为的规制着重体现在程序上，原则上不介入公司内部事务，以最大限度赋予公司内部自治的权力。”④