浅论中国近代思想史上激进与保守.docVIP

浅论中国近代思想史上激进与保守 　　内容摘要：中国近代思想史上的激进与保守是近现代思想史研究中无法绕过的一个重要问题，它不仅涉及到思想文化研究，也对近现代中国文学研究产生重要影响。本文以余英时先生的《中国近代思想史上的激进与保守》为基础，简要探讨激进与保守的内涵和历程，激进化背后的原因以及对激进主义的理解之同情。 　　关键词：激进 保守 历程 历史理解 　　探讨激进与保守，首先要厘清两者的内涵。保守主义这个词，创始人是英国的Edmund Burke，他在《法国大革命的反思》一书中讲到了“保守主义”，后来西方讲保守主义的人，基本上都从这本书开始。保守和激进之间一定有一个参照的标准，这个标准就是相对于现状。简单的说，保守就是要维持现状，不要变；激进就是对现状不满意，要打破现状。要打破现状的人，我们常把他们称之为激进的一方，要维持现状的人，我们称之为保守的一方。可是，激进和保守都可以有不同程度的态度：可以是极端的保守，什么都不变；也可以是极端的激进，一切都打倒。不过前提是必须要有一个现状，有某一种秩序：社会的、文化的、政治的秩序存在。对这个存在的秩序，有些人觉得不合理，要改变它；有些人觉得这个秩序基本上合理，要保持它。譬如提及的Burke，他认为当时英国的宪法中的制度是基本上合理的。他反对像法国大革命那样激烈的破坏，但也并不是说就完全不用改变，他认为需要改变的地方也很多。所以说，保守主义不是说一个人什么都保守；而指一个人是激进主义，也不是说他必然激烈到要摧毁一切。在保守和激进之间，有各种程度不同的立场。 　　但是，对于现状，中国和西方是不同的。譬如在美国，保守主义是相对于现有的制度而言的，就是美国民主、自由的制度，美国的法制。这个系统是西方两三百年以来的民主、自由主义传统秩序。这个秩序从美国有宪法以来，已经维持了两百多年了。所以如果要讲美国保守主义跟激进主义，中间是有一个Liberal存在的。这样便形成了一个保守――自由――激进三足鼎立的现状。这不是两极，两极就是一边保守，一边激进，而没有一个Common Ground。 　　而中国则不同，在中国近代史上，从鸦片战争以后，太平天国到十九世纪末叶，中国的现状正在不断地变，没有一个秩序是稳定的，没有一个基础可以作为衡量保守或激进的根据。因此中国的保守与激进的历程注定与西方不同。 　　中国近代思想史的激进与保守的关系大致经历了三个阶段。 　　第一个阶段是在“五四”运动以前，大致上是从十九世纪中叶开始。魏源等人提出“师夷之长技以制夷”的口号，就是学习西方人技术上的长处，用船坚利炮来对付外国人，这是技术上的改变。 　　接下来是政治改革。康氏首先开始对传统的政治制度提出基本的怀疑，认为当时的制度已经没有办法应付“列强瓜分便在眼前”的危急情势，因此必须采用君主立宪的制度。这是中国历史上从来没有的新事物，形式上保留皇帝，实际上走西方的政体。这种思想激进的程度比王安石变法更进了一大步，因此引起的反响也及其巨大。变法运动是近代思想上激进与保守对垒的开始。 　　第二阶段从新文化运动提倡白话文开始。新文化运动将保守跟激进的对峙从政治推进到文化层面。康梁的激进主张在几年之内机会已被看成保守的象征，革命派才是激进的。革命派主张政治上要以极端的方式吧两千年的君主专制推翻。中国政治激烈化运动的成果，就是辛亥革命的成功。然而并没有改变中国社会的性质。在这种情况下，对传统文化的评价就一步步深化。深化的结果就是激进化，对传统文化开始觉得有问题。到“五四”运动，就变成整个中国传统文化要负责人的问题。基本上是要以西方现代化来代替中国旧的文化，中国文化产生不了民主与科学，而且正是民主与科学的最大障碍。由此可见，“五四”比变法、革命时代的思想又激进多了。康有为还借用孔子、孟子、大同，谭嗣同还讲“仁”，革命派也强调“国粹”。“五四”的领袖则彻底否定中国的传统，直截了当地向西方寻找一切真理。 　　第三阶段是抗战时期。这一时期文化的问题似乎已经解决，主流思想界大致都认定中国文化是阻碍现代化的。冯友兰的《中国哲学史》就提出中国的哲学史只有两个阶段，一个阶段叫是“子学时代”，第二阶段延长了两千多年，是“经学时代”。中国跟西方来比，并不是比西方缺少哪一部分，二十整个的缺乏了一个现代阶段，中国仍停留在中古时期。在这个思想基调上，很多知识分子接受了马克思主义五阶段论。认为中国人是一个半封建半殖民地状态。认为文化的发展有一定的阶段，而中国所缺的就是一个最新的阶段。在这样的情况下，激进的思想就要把中国推到历史的最新阶段，马上要超越资本主义，进入社会主义，愈快愈好。而民主自由这一西方的传统，在“五四”时是认为很重要的，可以代表西方文化的精萃，到后来反而被看成是资产阶级的文化。而资产阶级的文化在中国激烈化思想的过程中，很快就被看作