浅谈异化问题――读异化三个层次.docVIP

浅谈异化问题――读异化三个层次 　　［中图分类号］B1 ［文献标识码］A ［文章编号］1009－5489(2009)08－0140－02 　　 　　异化问题在马克思主义哲学中有重要的地位。在西方哲学史上对异化做出认真讨论的是费希特和黑格尔等人，虽然他们是在概念思维自身发展的意义上来谈异化的，认为异化是自我意识或者绝对精神发展的阶段性产物，异化最后必然被超越。后面这一点和马克思的观点是相似的，这一点也正是马克思对资本主义进行批评的重要突破口。马克思认为在资本主义时代人的异化前所未有的深重，达到人类发展史上所能达到的最高限度，人在资本主义时代被异化为物，人的自由被物所遮盖。在马克思早期的文献《1844年经济学――哲学手稿》中，他就详尽地对异化问题进行了分析，从异化劳动的四重规定来对异化劳动的异化进行全面的揭示：劳动者与自己劳动的产品之间的异化、劳动者与劳动的自然对象之间的异化、劳动者与体现类的自主自愿的活动本身之间的异化、劳动者与他人之间的异化。马克思进一步阐述，资本主义发展的必然结果就是共产主义对资本主义的超越，在那时人的异化将不再出现，人是高度自由自在的。但现在面临的问题是，在资本主义还未被代替，还在共产主义发展初期的社会主义初级阶段异化问题以怎样的面目出现，社会主义阶段有没有人的异化问题？如果有的话又该以何种态度来对待异化这个资本主义时代遗留下来而又尚未解决的问题？ 　　针对这个问题我们有两条路都可以走：重读马克思的文献，从马克思主义的经典文本中找出关于异化的探讨，然后对异化问题进行阐释；或者就是对异化重新进行定义，对异化概念本身进行新的定义探讨。前面一条道路容易陷入本本主义的泥潭，后面一条道路容易背离马克思主义的思想。笔者当然没有对马克思主义原著精读的深厚功底，现仅就当代学者的讨论发表一点个人的见解。 　　刘森林在《“异化”的三个层次》一文中认为异化可以从以下三个方面来讨论：“一是对他者的掌握与占有――伴随着世俗化的不断深入，这种掌握与占有也愈来愈表现为对世俗性存在(主要是物化的财富)的掌握与占有；二是建立在自身内在性潜能的充分实现上的自主性的获得与保持；三是与先验主体直接相关的主体的纯粹或先验维度的充分展现，依靠这种展现，主体能够在自身内部发掘出并建立起自己生命的意义”。在这种现代性主体哲学的思想理论解释之下，刘森林对马克思在《1844年经济学――哲学手稿》中的异化思想进行了大幅度的修正，认为马克思在《1844年经济学――哲学手稿》中所谈的异化是在他的理论中的第一个层次上来谈的，即马克思在《1844年经济学――哲学手稿》中所谈的异化只是在物对人的统治这个层次上来谈的，除此而外还有如他所言的另外两个方面的异化。但马克思一直强调他所讨论的人不是脱离社会的抽象的人，而是在具体的社会关系中存在的具有实践意义的人，且对人的本质的定义为：人是一切社会关系总和。就算马克思有关于个体自己相对于自身异化的思想，即人在自身本质力量外化时伴随的异化，但更为严重的问题是马克思是否承认先验主体这个概念，马克思是否承认“主体的纯粹或先验维度”？马克思的哲学是一种实践哲学，马克思是否承认先验主体这样一个康德色彩极为浓厚的哲学概念？这样看来，我们不妨把刘森林的“异化的三个层次”理论理解为对异化概念所作解释采取了第二种方式，也就是在对异化理论的当代阐释中，在马克思的基础上加入非马克思主义的思想，从而对异化概念作出一种新的解释。这当然还只是问题的背景条件，下面来看看这种理论阐释所面对的具体问题。 　　首先，从“异化”这个词本身来看异化的问题。马克思是反对传统的形而上学的，他所强调的是一种实践本体论哲学，一切的问题都是在实践的意义上才能成立的，而传统形而上学对于本体存在者的讨论则被马克思踢出他的哲学论域。但是他对于异化概念的提出却与传统的形而上学有种联系：就是对于本质规定性的肯定。异化概念的提出就是设定有一种非异化的状态的存在，这种非异化状态才是本真状态。弗洛姆在《马克思关于人的概念》一书中说：“在马克思看来，和黑格尔的看法一样，异化概念植基于存在和本质区别之上，植基于这样一个事实之上：人的存在与他的本质疏远，人在事实上不是他潜在地是的那个样子，或者换句话说，人不是他应当成为的那个样子，而他应当成为他可能成为的那个样子”。从这种对于本质存在的预设就可以看出马克思哲学和西方传统割不断的联系。进一步而言，从这种异化的本真状态的“可能”过渡到“应该”同时也和康德关于这个问题的讨论极为相近，康德也在“可能”和“应该”之间毫不犹豫地划上了一个等号。对于马克思异化思想的这种分析并不是要否认异化的存在(像萨特这样主张“存在先于本质”的思想家也在其《辨证理性批判》中专门讨论异化问题)，而是要先理清异化思想本身，看清楚在何种意义上再来谈异化问题。 　　第二个问