浅议我国听证制度现状与完善.docVIP

浅议我国听证制度现状与完善 　　【摘 要】：听证制度是现代化民主进程中的一项重要制度，是现代程序法律制度的核心之一，是保障公民权利的重要手段。在我国，听证制度的实践尚处于初级阶段，存在许多不尽合理之处，暴露出听证适用范围相对狭窄、听证主持人制度不够规范和听证记录缺乏法律效力等问题。文章在借鉴国外经验的基础上，依据我国国情，提出了构建听证制度的立法体系、进一步扩大听证适用范围和建立健全听证主持人制度等思考和建议。 　　【关键词】：听证制度；现状；完善 　　中图分类号：D9 文献标识码：A文章编号：1002-6908(2007)1210168-02 　　 　　一、我国听证制度的建立和发展 　　 听证是指在决定重大问题前，作为一项程序专门听取相对人（多指社会公众）的申述和辩解（护）等。它是权力公正行使的一项程序，被认为是现代民主、法治和科学管理的重要标志。听证制度作为现代化进程中民主的一种实现形式、管理的一种有效形式，已经成为公共事业管理现代程序中的一项重要制度，被现代法治国家所普遍采用。 　　 我国听证制度的引入源自于西方国家。听证程序渊源于英国古老的自然公正原则。它包括两个最基本的程序规则：一是任何人或团体在行使权力可能使别人受到不利影响时必须听取对方意见，每一个人都有为他自己辩护和防卫的权利；二是任何人或团体不能作为自己案件的法官。前一个程序规则就是听证规则。1946年美国制定《联邦行政程序法》最早确立了听证程序。 　　 我国宪法人民民主原则为听证制度提供了深厚的宪法和法理基础。我国宪法第2 条第3 款人民依照法律规定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务的规定，是听证制度公开、参与原则的宪法依据，公民对行政听证制度的参与，是人民管理国家事务的途径和方式之一。宪法第33 条第2 款中华人民共和国公民在法律面前一律平等，这是公正原则的法律依据，公民在行政活动中，应当享有法律面前人人平等的权利。 　　 1996年3月17日，八届人大四次会议审议通过了《中华人民共和国行政处罚法》，并在该法中初步确立了听证制度，这是现代意义上的听证制度第一次在我国出现。随后，1997年12月29日通过的《中华人民共和国价格法》，2000年7月1日实施的《中华人民共和国立法法》，2002年12月1日实施的《政府价格决策听证办法》，都在听证制度方面作出了相关规定，使听证制度走上了规范化的发展轨道。2003年8月27日，《中华人民共和国行政许可法》对听证程序作了专门规定，使听证制度又向前迈了一步。 　　二、我国听证制度存在的缺陷 　　 1．听证制度适用范围过于狭窄 　　 目前世界各国听证适用范围都在兼顾公正与效率的前提下不断扩大。相比之下，我国行政听证的范围就非常狭窄了。我国《行政处罚法》第42 条规定：行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，同时该条又规定：当事人对限制人身自由的行政处罚有异议的，依照治安管理处罚条例有关规定执行。这一规定明显有失公正，因为限制人身自由的行政处罚对公民权利的影响一般比较大数额罚款的影响更大。而在相对先进的《行政许可法》中，其适用范围也仅限于直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，意即只有直接涉及申请人和他人之间的利益，并且是重大利益的事项才可以听证，否则只能通过行政复议，行政诉讼等其他途径解决。这种规定剥夺了当事人对不利行政决定的知情权和申辩权，也是和世界通行的听证制度不相协调的。 　　 2．听证主持人的选用尚不规范 　　 从各国的有关规定看，听证主持人的选任主要两种方式：一种是美国的行政法官制。在美国，行政法官从有律师资格和行政经验的人员中选任，独立于行政机关而专门从事听证工作。另一种是由行政机关的首长或其指定的人员担任。世界大多数国家和地区采用了后一种方式。我国《行政处罚法》第42条第1款第4项规定：听证由行政机关指定的非本案调查人员主持。《行政许可法》第48条第1款第3项规定：行政机关应当指定审查该行政许可申请的工作人员为听证主持人。上述两条款体现了行政听证程序职能分离原则，是我国行政程序立法的重大进步，有利于实现程序公正的价值目标。但是，由于这两条款的规定太过于简单，对于听证主持人应当具备何种资格，如业务要求、品质要求、学识要求等都没有作出明确的规定，从而致使行政机关在实践指定听证主持人时没有具体规定。 　　 3．听证记录缺乏应有法律效力 　　 世界大多数国家和地区的行政程序法都规定，听证应当制作相应的记录，但是，行政机关是否只能以听证记录为行政的唯一依据，各国和地区的规定并不相同。归纳起来，听证记录对行政权决定的影响大致有两种情况：一种是听证记录对行政机关的决定具有一定的约束力，