浅谈一对一证据形成审查与补强规则.docVIP

浅谈一对一证据形成审查与补强规则 　　摘 要：由于“一对一”证据大多属于言词证据，所以无论是犯罪嫌疑人供述，还是被害人陈述、证人证言均存在虚假的可能性。这就给司法机关定案带来了很大困难，正确认定“一对一”证据的案件，不仅是公正司法的需要，更是维护当事人合法权益的需要。 　　关键词：“一对一”证据；言词证据；认定。 　　 　　在证据学上，根据证据与案件主要事实的关系，将证据分为直接证据与间接证据。而按照证明的基本要求，司法实践中使用直接证据一般应有若干间接证据作佐证，才能确定案件的主要事实；运用间接证据证明案件事实，则须有一系列间接证据构成严密的体系，即形成“证据锁链”，排除不是嫌疑人犯罪的一切可能性及其矛盾，推断出嫌疑人犯罪的唯一结论，才能证实嫌疑人有罪。但是，在某些特殊的案件中，证明案件事实或事实的某一环节的证据中间，仅有一个证明有罪或罪重的直接证据和一个证明无罪或罪轻的直接证据。例如受贿案件，只有行贿人肯定供述和受贿人否定的辩解，除此之外，无任何第三人目击及其他案件事实的直接证据。由于“一对一”证据大多属于言词证据，所以无论是犯罪嫌疑人供述，还是被害人陈述、证人证言均存在虚假的可能性。这就给司法机关定案带来了很大困难，正确认定“一对一”证据的案件，不仅是公正司法的需要，更是维护当事人合法权益的需要。 　　 　　一、“一对一”证据的形成 　　 　　“一对一”证据案件的形成不外乎两种情况：其一，由于案件自身的特点而不可能留有很多证据。如受贿案，案件的当事人往往只是行贿者与受贿者。只有两个人经历贿赂的行为过程，不再有第三者在场，也就不再有证人了解事发当时的具体经过。这种情况下，如果犯罪嫌疑人自己不供述犯罪事实，且其又将受贿款物进行藏匿或挥霍，则很难再发现其它能够证实案件的证据材料。其二，由于侦查机关的侦查意识不到位，或者是侦查措施不够得力而导致丧失了侦查的有利时机，以致于时过境迁，难以再收集到相关的证据，从而导致“一对一”案件的形成。无论哪种原因所形成的“一对一”证据，对我们审查判断和最终定案都会带来一定的难度。因此，实践中要尽可能地避免“一对一”证据的出现，尤其应当避免人为因素造成。在侦查中要强化证据意识，尽可能收集更多的直接证据和间接证据，以突破“一对一”证据的僵局。 　　 　　二、“一对一”证据的审查判断 　　 　　实践中对“一对一”证据的使用一直存在较大的争议，有的主张审查“一对一”证据要坚持重证不重供以证定案，有的主张审查“一对一”证据要坚持疑罪从无不能定案。从西方的司法实践来看，如果对案件的事实不能确定的话，那么只能认定被告人无罪或罪轻，而不能盲目地认定其有罪或罪重。笔者认为对“一对一”证据的审查判断不能走极端，要实事求是全面考虑，坚持以下几个原则： 　　（一）是重证据、重调查研究、不轻信口供的原则。我国刑事诉讼法第四十六条规定：对一切案件的判处都要重证据、重调查研究、不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。这是审查“一对一”证据首先应遵循的原则，它要求司法人员要重视口供之外的证据，尤其是那些看起来琐碎、不成体系的间接证据。要把这些间接证据与已有的直接证据结合起来审查判断，排除口供中的虚假部分，要善于用间接证据打破“一对一”的对立，通过调查分析来确定定案的证据或不能定案的理由。例如在一起强奸案中，犯罪嫌疑人始终供述被害人是自愿的，是通奸不是强奸。而被害人则始终陈述是强奸，案件形成了“一对一”证据。办案人通过审查分析案卷中零散的间接证据，包括犯罪嫌疑人与被害人平时来往情况、犯罪嫌疑人作案的时间和地点，现场提取的被害人被撕坏的衣服，被害人报案的事实等，认为被害人的陈述是真实的，且能与这些间接证据形成锁链。 　　（二）是坚持确信无疑、排除其他可能性的原则。我国刑事诉讼法第一百二十九条、第一百四十一条、第一百六十二条规定刑事案件侦查终结、提起公诉、有罪判决的证据标准是案件事实清楚，证据确实、充分。这对于“一对一”证据的案件来说要求显然是过高了，因为“一对一”证据的案件即使定案，从证据充分的角度来说也是达不到的，所以笔者认为对“一对一”证据的案件应当以确信无疑、排除其他可能性为证据标准。它要求司法人员通过对案件证据的审查，包括对单证、单供的审查和对间接证据的审查，只要能够达到确信无疑、排除其他可能性的程度，就可以定案，否则就不能定案。 　　（三）是坚持事实与证据统一，疑罪从无、从轻的原则。我国刑事诉讼法第四十四条规定，公安机关提请批准逮捕书、人民检察院起诉书、人民法院判决书，必须忠实于事实真相。这不仅是对所有刑事案件的要求，更是对审查判断“一对一”证据的要求。因此，在审查“一对一”证据时，得出的事实结