浅谈国际刑法中个人刑事责任原则.docVIP

浅谈国际刑法中个人刑事责任原则 　　摘 要 在传统的国际法理论当中，国际法的基本主体仅仅包括国家和政府间国际组织两类，个人是不具备国际法主体资格的，国际法也不能直接适用于个人行为。虽然说国际刑法并不等同于国际法，国际刑法与国际法的关系理论界尚存在很多种观点，本文暂且不论，但个人刑事责任原则在国际刑法中得到确立，必须承认某种程度上是对传统理论的突破，值得思考和研究。本文旨在对国际刑法中的个人刑事责任原则的产生、发展过程进行简要的梳理，并对现行该原则的相关规定进行简要分析以期对其有一个相对立体的解读。 　　关键词 国际刑法 个人刑事责任原则 国际刑事法院规约 　　中图分类号：D997.9 文献标识码：A 　　个人刑事责任原则是现代国际刑法的一项重要原则，其将个人纳入国际刑法的规制和惩罚对象范围，与传统国际法中确立的国家及政府间国际组织作为主体形成一定的反差。此种反差的形成是建立在人类发展的实践和理论探索之上的，是历史的必然。到目前为止，此项原则已经在多个国际性法律文件中得到体现，并在多次国际刑事司法活动中得到应用。《国际刑事法院规约》中对其做了最明确详细的规定。 　　1个人刑事责任原则在国际刑法中的确立和发展 　　传统国际法理论下很多学者都认为个人不具备国际法主体资格，因为个人是处于国家管制之下的非独立主体，即使有国际条约规定了个人的相关权利义务，也不能说明个人当然具备国际法主体资格。一般认为，国际社会在惩治海盗罪和战争罪时追究个人刑事责任的国际习惯法是个人承担国际犯罪刑事责任的最初由来。而个人被纳入国际犯罪的刑事责任主体范畴，则是发生在现代国际法产生之后，特别是在两次世界范围内的战争爆发之后。根据相关资料的记载，第一部正式明确个人（包括国家元首在内）应具备国际刑事责任主体资格的国际条约是第一次世界大战之后各协约国通过的《凡尔赛条约》。虽然在这项条约中，个人刑事责任原则并未能得到真正的落实，但仍然不可否认其里程碑式的立法意义。 　　第二次世界大战之后，针对二战战争犯的纽伦堡审判以及东京审判中则再次明确确立了个人刑事责任原则。《纽伦堡宪章》第6条中明确阐述：“针对出于欧洲轴心国利益考虑而犯有危害和平罪、战争罪、危害人类罪等的所有人员，军事法庭均有权进行审判和惩处，而不论其为个人或为某一组织或集团的成员；犯有此类罪行者均应负个人责任……”以及《远东国际军事法庭宪章》第5条也有明确规定：“本法庭有权审判和惩罚被控以个人身份或团体成员身份犯有包括危害和平犯罪行为在内的各种罪行的远东战争罪犯。”可见这两次国际刑事审判法庭均认可个人在战争罪等国际犯罪中的刑事责任主体资格。然而这两份文件虽然规定了此项原则，但审判当时的国际社会却并没有对此形成广泛的认可。无论在纽伦堡审判当中还是在东京审判中，被告方均援用了传统的国际法理论，主张国际法应当只涉及主权国家的行为，不能规制个人行为，更没有规定对个人的惩罚措施，因而辩解称被告实施的行为属国家行为，被告人本人不应承担个人刑事责任。而在当时的国际社会背景下，虽然从道义层面而言毋庸置疑国际战犯应当承担刑事责任，但法理上尚未形成完整的理论体系来支撑这一举措，实践中也缺乏具有广泛影响力的先例，导致反对的声音尚有较大的存在空间。针对这种声音，纽伦堡国际军事法庭当时的回应是：如果国际法的目的在于为维护和平提供真正的帮助，那么个人责任原则就如同自然的逻辑发展一样是必须的。犯罪归根结底总是由人来实施的。在判决中，纽伦堡国际军事法庭总结认为：“违反国际法的罪行终究是由个人实施的，而不是由抽象的实体实施的；只有通过惩罚真正实施了这些犯罪的个人，才可能有效地执行国际法的条款。”纽伦堡审判以及东京审判之后，由于其审判活动受到世界范围的广泛关注和认可，《纽伦堡宪章》、《远东国际军事法庭宪章》中确立的国际刑法意义上的个人刑事责任原则开始为国际社会普遍接受。在此后的一些国际性法律文件中，个人刑事责任原则又得到进一步的肯定和体现。如第三届联合国大会在1948年通过的《防止及惩治灭绝种族罪公约》，该公约第4条明确规定了在灭绝种族犯罪中的个人刑事责任主体资格；以及1973年《禁止并惩治种族隔离罪行国际公约》，该公约第1条明确规定了种族隔离犯罪中的个人刑事责任主体资格等。 　　在纽伦堡审判和东京审判建立的理论与审判实践基础之上，20世纪90年代前南斯拉夫国际刑事法庭和卢旺达国际刑事法庭的审判实践则再次确认了个人刑事责任原则在国际刑事司法活动的适用。《前南斯拉夫国际刑事法庭规约》第6条明确规定法庭对自然人享有管辖权。该规约第7条第1款明确规定：“凡计划、教唆、命令、实施或者协助煽动他人计划、准备或进行战争罪、灭绝种族罪和危害人类罪的人，应为上述罪行负个人责任。”而《卢旺达国际刑事法庭规约》第6条的规定，几乎与《前南斯拉夫国际刑