浅谈教学过程中主客体关系.docVIP

浅谈教学过程中主客体关系 　　 【摘要】正确认识教学过程中的主客体关系，历来就是众说纷纭，使它成了一个古老且至今悬而未决的难题。笔者在这里就三个部分即第一部分：关于“教师中心论”和“学生中心论”的论争；第二部分：关于“教师主导，学生主体”论；第三部分：教学过程中主客体的关系处于动态变化之中，来粗浅地谈谈教学过程中的主客体关系。 　　 【关键词】教学主客体关系 　　 【中图分类号】G42 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2014）03-0058-02 　　 正确认识教学过程中的主客体关系，即教师和学生在教学过程中的地位及其关系是教学论中根本性的问题，更是认识和阐发教学理论和实践中其它的一系列问题的基础和依据。对教师和学生地位及其相互关系的不同认识直接导致了教学观、教学原则、教学方法等方面的分歧。 　　 怎样认识教学过程中的主客体关系呢？历来就众说纷纭，使它成了一个古老且至今悬而未决的难题。 　　 一、关于“教师中心论”和“学生中心论”的论争 　　 教育史上，对教师和学生在教学过程中的地位和作用有两派截然不同的观点和学说：一派是教师中心论；另一派是学生中心论。 　　 “教师中心论”是以赫尔巴特为代表。赫氏尖锐地抨击十八世纪启蒙时期产生的“自然教育”思想，他认为“把人交给自然，甚至把人引向自然，并在自然中锻炼只是一种蠢事”。他形象地把人的自然本性比作为一只大船，若要经得起一切风浪只能靠舵手去按照环境指导它的航程，指挥它到达目的地。对于学生来说，教师起了这种舵手的作用。他认为，学生的心智成长全仰仗于教师对教学形式、阶段和方法的刻意求工和定式指导。为此，他十分强调教师的权威，宣称“学生对教师必须保持一种被动状态”。 　　 “学生中心论”则以卢梭和杜威为代表。首先，他们把学生的发展视成一种自然的过程，教师不能主宰这种自然发展的过程，而只能作为“自然的仆人”。同时，他们还认为儿童的发展是一种主动的过程，教师的作用只在于引导学生的兴趣，满足他们的需要，不要对学生多加干涉。最后，他们又认为学生只能在个体经验中获得发展，取得他们所需要的知识。因此，教育就不应当由教师直接来进行，而只在于使学生亲身去获得某种生活训练。杜威强调，教师不应是向导和指挥官，而只能是看守者和助理者。他甚至还提出：教师不要站在学生面前的讲台上，教师应该站到学生的背后去。 　　 不能不承认“教师中心论”和“学生中心论”都有它们可取甚至闪光的东西，但是由于他们不是肯定一切，就是否定一切，各执一端，就难免钻进死胡同。那么，我们应当怎样正确分析这两种截然相反的观点呢？ 　　 持“学生中心论”而否定“教师中心论”的人，一般来说都是把学生看成是一种自变数，看作是能够完全决定整个教育结果的主体。从哲学理论上看，他们过分强调学生内因的作用，否定或贬低学习过程中外因的作用。从心理学理论上看，这一派观点大多渊源于人本主义心理学流派，他们认为学生具有一种内在的能力，不凭借外界的帮助，也能有和谐的社会行为；他们十分强调学生的态度、情感和需要等动机系统，认为正是这些内部力量引起了行为的变化，因此，他们极力要在教育过程中寻找排除外部控制的条件（其中当然包括教师），谋求一种最大限度允许学生做出个人选择的教育环境。 　　 持“教师中心论”而否定“学生中心论”的人，从哲学理论上说一般则是外因论者，即过分强调外因，否定或贬低内因的作用。从心理学理论上看，他们则是渊源于行为主义理论，他们认为不应当从人的内在心理去寻找对人行为的解释，而应当从外部条件来解释人的行为。因此，在教育过程中，教师只需要通过奖赏、惩罚等措施就可以控制学生的学习，他们把学生看成单纯的因变数，从而否认其主观能动性，认为它们在教育过程中是一种完全消极被动接受外来影响的客体。 　　 辩证唯物主义认为在事物发展过程中，内因是事物变化的根据，外因是变化的条件，外因通过内因而起作用。在教学过程中，内因是指学生自身的因素，外因则主要指教师的作用，不言而喻，我们决不能片面强调任何一个因素进而否定另一个因素，否则就会滑向形而上学的泥坑。显而易见，“教师中心论”和“学生中心论”在方法论上割裂了内、外因的关系，故他们的理论至少说是不全面的。 　　 二、关于“教师主导，学生主体论” 　　 我们到底应该怎样正确认识教师和学生在教学过程中的地位及他们之间的关系呢？随着“教师中心论”和“学生中心论”年复一年的争论，于是就出现了当今较为流利的且得到许多学者认同的“教师主导，学生主体”论。“教师主导，学生主体”论认为：在教育过程中，教师处于教育者、领导者和组织者的地位，通过“传道、授业、解惑”的教育教学活动对学生的身心发展起主导作用；而学生既是教育的客体，又是学习的主体，因为学生是具有主观能动性活生生的人，是学习的主人，他们是