由诈捐门引发道德思考.docVIP

由“诈捐门”引发的道德思考 　　中图分类号:B825 文献标识:A 文章编号:1009-4202(2010)06-199-02 　　摘 要 “捐款”本是一个源于慈善的行为,但在捐款的前面加上“诈”字其意义就大不相同了,使令人称赞的善举在公众心中走了样。文章从伦理学视角对此事件引发的道德问题进行分析,说明责任、义务和良心是社会主义公益事业良性发展必不可少的条件。 　　关键词 诈捐门 慈善 道德 义务 良心 责任 　　 　　一、引言 　　“诈捐门”虽然已经过去很长一段时间,但公众对其引发的后期效应的关注并未减少,反而随着越来越多的捐赠活动,令公众对捐款的真实性更加关注。为什么会出现用“诈捐”这样的词语来形容“捐款”这种善举?为何“善举”这样具有公信力度的道德行为,也会让人怀疑其道德性呢?这种种矛盾的引发无一不在说明,人们更需要一个干净纯洁的道德环境,作为一个具有道德的公民也不再容忍一些打着“道德的旗帜”做不道德的事的任何人和任何机构。虽然如此,类似于“诈捐门”的事件依然层出不穷。 　　二、“捐赠”与“诈捐”的概念辨析 　　首先,要肯定“捐赠”行为的道德性和慈善性,是具有道德的慈善性公益活动。捐赠又分为社会捐赠和企业捐赠,而企业捐赠从主体分类来说有属于社会捐赠。社会捐赠是指,有社会公众作为赠与人,为了社会公益事业、公共目的或其他特定的目的,将其财产无偿、自愿的给予其他个人或组织的行为①。捐赠行为是区别于政府社会保障,社会救济等行为的,政府在捐赠过程中只起到引导与监督的作用。企业捐赠是指,由企业作为捐赠主体,在一定时期内相符合其捐赠意愿的公益性非营利组织进行的资金、产品、服务等方面的赠与行为,是企业履行社会责任的重要表现形式之一②。“诈捐”从字面意义上来看就是,捐款的欺诈行为,这里所说的诈捐,是由前一段由章子怡引发的“诈捐门”而得,意思就是,在许诺了向灾区捐款的金额后并未如实使捐款到位,还找出各种理由推脱未捐款的责任,来欺骗公众。公众就把这一类行为成为“诈捐”。通过对捐赠和诈捐的概念分析,我们不难看出是一个道德范畴内的问题,社会公益事业的参与本就是自觉自愿的,是具有道德属性的,捐赠的多少并未强制,本着自愿和帮助他人为原则的公益性善举,怎么就能变质成为诈捐呢?使原本公益的善举成为人们唾弃的诈捐,这期中又存在着怎样的道德因素,只有对其进行道德分析找出问题所在,才能找到问题解决途径。 　　三、对“诈捐门”事件的发生进行道德分析,大致有以下几方面原因 　　第一,对义务的逃避。作为社会的主体是必须要履行道德义务并遵循道德义务的“命令”。义务是具有他律性和自律性的,“马克思主义伦理学把他律性理解为社会关系、道德关系及客观的社会要求。道德义务,正是生活在某一社会中的人所时常感受到的对社会、对他人的一种职责、任务和使命。这种职责、任务和使命,一旦为一定社会集团用道德规范的形式明确肯定下来,就成为一定社会的道德义务③。”能够引发并引起公众关注的类似于“诈捐门”事件的主体,其主体一定是具有公众关注力度的人或企业,他们的捐赠善举通过媒体公之于众,其本身就具有了他律性也就会受到公众的监督。事实上每个人对公益事业都有参与权和被监督的可能性,当主体对道德义务的履行还处在内在的意志活动时,这时主体所具备的有自律形式和隐形他律性对该遵循而没有遵循的道德义务可能会进行自我谴责或自我说服,他律性不完全起作用;可一旦应遵循的道德义务不再仅仅是内在意志活动而是外化了的义务形式,在主体告知他人(媒体、公共机构等)的同时就具有明显的他律性,如果没有很好的遵循义务就会受到外在的监督,这时对道德义务的不遵循就会由对义务内在逃避转化为外在逃避行为,他律性一定会在此时起到关键作用的。 　　第二,“真实良心”的缺乏。正如“黑格尔所说,良心在道德领域就其作为意志活动形式方面而言,它是无特殊内容的;但良心在伦理领域,它的固定原则却是自为的客观规定和义务,因而虽然它作为抽象的内心形式事物内容的,但它作为真实的东西,即作为“真实的良心”却又有极真实的内容④。”我们知道作为捐款者,其捐款本意是好的,也就是内在的意志活动是道德的,而在有良心的内在意志活动并将内在的意志活动公之于众时,这时意志活动本身就起了变化,就成为了意志活动的外在表现形式也就是良心的实现――“真实良心”。作为引发类似于“诈捐门”等事件的主体,他们缺乏的恰恰是“真实的良心”。在向大众公布其捐款的意向和金额的同时,他们已将内在的良心意志活动外化为良心的实践可他们在道德行为中却缺少了重要的良心实践。这也就是,为什么大众不能接受“口头支票”,而作为被捐助者“口头支票”不具有任何现实帮助意义,只说出具有道德的语言却毫无道德的行为其本身是不具有道德意义的只会遭到质疑和谴责。 　　第三,对责任的推卸。“责任性是人的行为