独立量刑程序价值基础辨析.docVIP

独立量刑程序价值基础辨析 　　摘要：量刑公正问题成为时下人们关注的焦点。一些典型案件量刑的公正性遭到社会公众的质疑，产生这一问题的主要原因在于现行的量刑模式难以保证量刑的公正，构建独立的量刑程序成为解决这一问题的主流观点。独立的量刑程序有助于实体公正和程序公正价值的实现，也可以有效地控制法官量刑上的自由裁量权。然而，由于与效率价值存在内在的冲突，所以在通过立法构建独立的量刑程序时，应当考虑其中的价值权衡和选择。 　　关键词：量刑程序；价值；价值权衡 　　中图分类号：D925.04　文献标识码：A　文章编号：1002-7408(2009)03-0098-03 　　 　　“许霆”案的跌宕起伏震动了整个社会，吸引了无数关注的目光，如今终于尘埃落定，但整个社会对此案的关注却远未结束。之所以如此，最重要的原因恐怕是前后数次审判所确定的刑罚落差太大，以致社会公众在一定程度上怀疑量刑的公正性，使得量刑公正问题再度成为学界关注的热点问题。以此案为契机，学界也对我国现行的量刑程序进行了更加深入的反思，很多学者认为现行的定罪量刑合一模式无法保证量刑公正目标的实现，主张应该构建独立的量刑程序，基本设想是对于被追诉人未认罪的刑事案件诉至法院以后，法院先就定罪问题进行开庭，然后休庭进行评议，在确定被告人有罪以及具体罪名的情况下，将定罪结果告知控辩双方以及被告人，给予合理的时间准备后，再就量刑问题进行第二次开庭。专门解决量刑问题。这一建议已得到官方的认可，在最高人民法院“二五改革纲要”中已将“健全和完善相对独立的量刑程序”列为一项改革目标。在着手构建独立量刑程序之前，我们必须先对这一程序的价值加以考量。一方面通过价值分析。我们可以衡量这种策略是否具有价值上的妥帖性；另一方面，对程序价值问题的认识与取舍将直接影响到诉讼制度的设计。 　　 　　一、独立量刑程序的实体公正价值 　　 　　正如有的学者所言，“量刑公正是刑事正义的最终落脚点”。自无论是根据经验还是依据逻辑来判断，这里的“公正”首先指的都应该是实体公正。司法关注的并非只是程序，只是一个忠实、刻板地适用法律于具体案件的过程，与程序同样重要的还有裁判的结果，这个结果必须最大限度地符合法律以及民情和社会公认的公正观念。由于刑事诉讼活动的结果可能关涉到公民的自由、财产甚至生命，量刑裁决作为刑事诉讼结果的载体，其在内容上是否公正必然成为社会关注的焦点。公众对于许霆案反应强烈，很大程度上不在于对量刑程序公正性的怀疑，而在于认为量刑的结果不够公正。 　　我国现行刑事诉讼法并没有规定单独的量刑程序，而是将定罪与量刑程序合二为一，在同一个庭审程序中一并解决这两个不同的问题。从立法规定的量刑程序运作模式来看，关于量刑的事实、证据与定罪的事实、证据均在法庭调查阶段。由控辩双方当庭出示，之后控辩双方在法庭辩论阶段可以就量刑问题发表意见并展开辩论。庭审结束后，合议庭对被告人的定罪与量刑问题进行评议，之后就定罪量刑问题一并形成判决并向当事人公开宣判。从实体结果的视角来分析，这一量刑模式存在着明显的弊端：首先，从辩方的角度来看，定罪量刑合一模式对辩护人的辩护不利。因为辩护人无法预测到最终的判决结果，不知道被告人最终是否被认定为构成犯罪，所以一方面要为被告人作无罪辩护，另一方面又要顾及为被告人作罪轻辩护的机会，辩护人在诉讼过程中难免陷入白相矛盾的困境。结果无罪与罪轻辩护的效果都只能差强人意，无法对法官的量刑产生积极的影响。其次，从法官的角度来看，在这种模式下，定罪证据与量刑证据共同提出于法庭之上，会对法官心证的形成产生干扰。因为“无论裁判者如何专业或者敬业。人们都很难将法庭上所列举的信息加以分类以便将与量刑有关的信息搁置起来，直到定罪判决确定以后才加以考虑。”我国传统的庭审模式中法官又存在重定罪轻量刑的偏好，因此，对于一并提出的定罪与量刑证据法官很难做到一视同仁，在证据的取舍上必然偏重于定罪证据。缺乏对量刑证据的充分考量，量刑公正的确难以做到。 　　由于定罪量刑合一模式存在上述弊端并可能影响到量刑结果的公正，学者们提出了构建独立的量刑程序的设想。衡量“程序的正义是否达到，应根据特定的程序在何种程度上为实体法内容的实现作出了贡献来决定。”那么，独立的量刑程序是否能确保量刑的实体公正呢?从辩方的角度来看，在独立的量刑程序中更有利于维护被告人的实体权益。在被告人已被定罪的情况下，在独立的量刑程序中，辩护人可以专心就量刑问题与控方展开辩论，提出证明被告人罪轻的证据，努力为被告人获得一个相对较轻的处罚结果。这样既避免了辩护人角色混淆的尴尬，也可以提高辩方举证的质量，对法官的量刑施加实质性的影响。从法官的角度来看，独立的量刑程序更有助于法官作出公正的量刑裁决。法官允许控辩双方将可能影响量刑结果的所有证据在量刑程序中公开