科学传播中误读与曲解简析.docVIP

科学传播中误读与曲解简析 　　摘 要 近年来在科学传播中不时出现误读和曲解，并且产生了一些负面影响。许多失误值得我们认真思考并汲取教训。媒体应以理性的态度把宣传和讨论结合起来反映多方声音，力争切中问题要害，引导正确的舆论。 　　关键词 健康传播；食品安全；妖魔化科学；争议性话题；正确引导 　　中图分类号G2 文献标识码 A 文章编号 1674-6708（2015）145-0158-03 　　科学经由媒体传播对公众和社会影响巨大，但近年来在科学传播中不时出现的误读和曲解，也产生了一些负面影响，并在一定程度上影响了媒体的公信力。许多失误值得我们认真思考并汲取教训。 　　1 守不住科学底线导致不“健康”的传播 　　在我们这个几乎人人都看重健康、关注健康的时代，纷繁的相关信息可谓是权威与流言混杂，并且经常会在媒体上“打架”。近些年来，不时还会有各种健康谣言被不负责任地传播，误导乃至贻害公众。健康传播如何真正成为“健康的传播”引人瞩目，而这一领域的专家、学者和媒体人提出“健康传播要守住科学底线”可谓恰逢其时。鉴于健康知识在传播过程中经常被歪曲，就连一些基本的健康知识都有不同说法，有专家甚至认为，做正本清源的健康传播非常重要，甚至比传播新知识还有用。 　　以吃饭咀嚼为例：一些媒体宣扬的“吃饭每口嚼20下最合适”这种“结论性”传播，在吃牛肉时合适，可在吃鸡蛋羹时就不合适了。因此，不加“限定”、不讲“条件”地传播这样的“知识”，难免就会出现误导。假如采用一种“讲道理”式的传播，可信度显然就比较高：“吃饭别太快，要多咀嚼，让唾液尽量多地分泌，嚼得足以下咽”。[1] 　　前一时期，部分保健养生类图书借养生保健之名，散布歪理邪说，也对读者产生了误导。健康教育专家、中国健康促进与教育协会副秘书长赵仲龙向笔者提供的一份“阅读养生类图书笔记”披露：市面上看起来花花绿绿、品种繁多的保健养生类图书，不少纯属粗制滥造，存在基本常识方面的错误乃至严重错误。其中有的论述毫无根据、信口开河，肆意夸大保健品功效，将“个案”不负责任地扩展成普遍应用，严重误导读者。在有关部门对此类图书采取作者资质审查等措施后，情况才有所好转。然而，网络和报刊上的类似问题，依旧存在。有的因为事关重大、影响面广，社会关注度也高。 　　如最近一些年来，国内外都出现了多起因反应过度、误读等而导致的疫苗恐慌事件，给公共健康安全带来了严重的隐患。在美国，影响最大、最为著名的“案例”，就是所谓接种麻疹-风疹-腮腺炎联合疫苗将提高儿童患孤独症（自闭症）几率及其产生的争议。对此有的医学专家深感忧虑，他们对部分媒体不专业、不负责任地报道颇有微词，认为一些记者为了使报道“平衡”，将父母们的观点摆到了与专家同等重要的位置，试图（或者从客观上说）将这个话题渲染成医学专家与父母的 　　对抗。 　　这是一个典型的例子：美国《西部邮报》的一篇头条新闻，采用了这样的标题――“一位母亲称找到麻腮风疫苗与孤独症的新联系”，俨然以生活现象“替代”了科学研究结论。这条消息的前几段如此写道：“昨晚出现新证据，证明麻腮风疫苗与孤独症有关。一位威尔士男孩的父母发现，他的血液和消化器官被麻疹病毒感染。该病毒与三联疫苗中使用的麻疹毒株相同。他们担心该病会蔓延至大脑，使孩子的病情恶化。” 　　其实，不难发现，那些烦恼的父母为了弄清自己以及孩子遭此悲剧的原因，会试图找出在孩子生活当中最近发生的最突出的事件。在任何相关的科学研究结果发表之前，那个因果联系存在的初步证据，实际上由于家长们所谓的“发现”和担忧，又经由媒体“放大”和渲染，而得到了“补充”。然而，显而易见的是，这并不能证明麻腮风疫苗与所描述的症状之间存在联系，这种“证据”的确不具有说服力。 　　2013年底，我国也出现了一次疫苗恐慌：出现17个接种深圳康泰产乙肝疫苗后死亡的病例大约1个月后，10省份的乙肝疫苗的接种率下降了30%左右。[2]一项调查显示，对于预防接种，近三成的家长表示犹豫，近两成的家长则表示不带孩子接种疫苗。 　　尽管也有媒体做了不少解惑释疑的文章，指出接种疫苗尽管确实存在不良反应，不能完全避免意外风险（这跟所有的药物“副作用”都是一样的），但终究属于小概率事件，没有普遍性。因此，权衡起来绝对是利大于弊，我们不能因噎废食。但是，负面的东西一经传播开来，短时间内往往很难被“扳回”到正确的轨道。 　　在美国的事例中，流行病专家，即研究整个人群发病率的专家，并没有发现孤独症的发病率与接种麻腮风疫苗有正相关性。对于那些孤独症先于疫苗接种发作的情况，人们靠常识判断得出结论，孤独症不可能导致麻腮风疫苗接种。相反，人们对于那些接种疫苗后出现孤独症的病例，猜测疫苗导致了孤独症，却被认为是合情合理的。 　　针对这类“现象”，英国社会学家哈里?柯林斯和特雷