系统性风险法律监管新动向及对我国启示.docVIP

系统性风险法律监管新动向及对我国启示 　　摘要：美国次贷危机后，现代系统性风险的内涵有了新发展，银行不再是唯一的风险主体；法律监管理念随之出现了新变化，强调保持稳走；系统性风险法律监管方法也有了新动向。这些新的发展对我国金融监管理论和立法具有重要借鉴意义。 　　关键词：系统性风险；监管；银行；金融市场 　　中图分类号：D912.29　文献标识码：A　文章编号：1000-2529(2010)02-0064-04 　　 　　一、引　言 　　 　　美国次贷危机对美国和全球金融系统造成了巨大冲击，已经升级为过去几十年来危害最严重的全球性金融危机。次贷危机暴露出来的系统性风险令人震惊。美国国会专门针对次贷危机及其对抵押贷款支持证券和商业票据市场影响的系统性风险举行听证会。美联储、欧洲中央银行和其他国家央行都对这场危机及其潜在的系统性影响表示严重关切，并呼吁加强系统性风险的国际监管协调。 　　透过危机，我们首先可以看到新一轮的系统性风险表现出有别于传统的以银行为中心的新特征，曾经是系统性风险象征的大规模“银行挤兑”一幕没有出现，相反，投资银行、非银行储蓄机构、保险机构等金融机构成为系统性风险的主要来源，金融市场本身在系统性风险中扮演更加重要的角色，而资产证券化等结构化金融的发展，更使得系统性风险通过资本市场传递的可能性增加，正是住房抵押贷款证券化产品及其衍生品的巨量投机交易成为金融危机的“祸因”之一。其次，过去对于金融风险的法律监管主要理念一方面是降低和防范金融风险，另一方面是通过保持竞争、保护投资者、防止欺诈等措施恢复金融市场的效率。但系统性风险对整个金融体系乃至全社会政治和经济可能造成“多米诺效应”，保持稳定因此成为系统性风险法律监管理念的新动向。最后，传统系统性风险法律监管方法主要包括银行资本充足率制度、存款保险制度、最后贷款人制度等等，目的是为了控制以银行为中心的系统性风险的影响，但系统性风险法律监管理论新的发展动向则同时关注非银行金融机构和金融市场本身，出现各种形式的事前预防性和事后反应性的法律监管方法。这些系统性风险的内涵发展以及监管理念和监管方法的新动向，对我国金融监管理论和立法具有借鉴意义。 　　 　　二、系统性风险及其法律监管的新动向 　　 　　1.系统性风险内涵的新发展 　　系统性风险在学术界并没有完全一致的定义，研究者可以从不同的角度进行解释。什么风险是真正的“系统性”风险以及什么类型的系统性风险需要被监管，仍然存在争议。但传统的理解是将系统性风险与银行联系在一起，即系统性紊乱产生于银行并从银行系统溢出，反过来影响到实体经济。换言之，传统的系统性风险概念的背后或多或少地存在这样的假设，即系统性的紊乱根本上在银行系统产生和扩散。 　　由此，“银行挤兑”引发的连锁倒闭成为传统系统性风险的象征。虽然最初的倒闭可能是因为银行没有足够的存款备付满足蜂拥而来的客户提款要求，但由于银行的金融关联极强(如相互借款和贷款、银行间清算系统结算等)，一个银行对另一个银行的违约可能影响到另一个银行对第三个银行的履约，以此类推，一连串违约或倒闭接踵而来。这种情形在美国大萧条中有生动体现。在大萧条高峰期的1930至1933年，大约每年有2000家银行破产。 　　但现在，人们对系统性风险的认识有所扩展和深化，不仅仅将之单纯地理解为因一家银行不能履约或倒闭而引起其他银行连锁违约或倒闭进而使金融体系陷入困境，系统性风险的内涵有了新的发展，主要体现在以下三个方面： 　　(1)银行不再是唯一风险主体 　　不仅仅是银行，其他金融机构都是金融市场重要的资金来源。它们大规模的倒闭，同样会引起资金成本显著增加或者融通资金便利性明显降低，这是系统性风险的直接后果。次贷危机中我们可以看到除银行以外的其他金融机构“溃不成军”，包括非银行储蓄机构、投资银行、对冲基金、保险公司、私募期货基金等在内的非银行金融机构受到系统性风险极大冲击或者其本身就是系统性风险的制造者。2008年，美国五大投行的“神话”破灭。3月，贝尔斯登(Bear Steams)获联邦储备290亿美元注资幸运存活下来以后与JP摩根“联姻”。六个月后，雷曼(Leman Brother)倒闭，美林证券(Merrill Lynch)被美国银行收购。剩余的高盛(Goldman Sachs)和摩根斯坦利(Morgan Stanley)公司申请转变为银行控制公司。 　　因从事次贷业务，大量非银行储蓄机构在2007至2008年间倒闭，就连三家最大的也不能幸免。至2008年6月，其在2006-2007年间发放的次级贷款，超过1/4违约至少30天以上。第三大储蓄机构Downey SavingLoan倒闭前，同样大量从事选择性可调利率贷款和次级贷款，在最后被接管时，超过一半的总资产由可调