罗马法上要物合同范畴厘定渊源与启示.docVIP

罗马法上要物合同范畴厘定渊源与启示 　　摘要：罗马法学家对要物合同范畴的提炼一方面是以消费借贷为基础的，另一方面是以该范畴与其他合同范畴的不同为依据的。这两个参考因素带给我们这样的理论认知，要物合同的硬核为协议加给托付物。协议是其目的性要素，“给”是其产生根据，“托付物”是其产生背景。正因此，其典型类型是消费借贷、使用借贷、寄托与质押，无名合同不是真正的要物合同。在界定要物合同时，认为以完成其他给付为成立要件的合同也是要物合同是反历史的。 　　关键词：罗马法要物合同无名合同 　　中图分类号：DF521文献标识码：A文章编号：1673-8330（2015）03-0027-08 　　在法学教科书中，要物合同在关于合同分类的章节是绕不过去的范畴，但就要物合同之“要物”究竟何指，学界意见不一。一种主张为交付物，另一种主张认为还包括完成其他给付，而就此种其他给付是何给付并无进一步说明。可以肯定的是，无论前述何种见解均未解答基于什么样的理由，此“要物”成为多种不同的具体合同类型聚拢在要物合同名下的线索。这对正确理解什么是要物合同，此范畴究竟应包括哪些具体类型均造成了认知障碍。进一步说，这还为探讨要物合同的立法前景造成了基础性困扰。 　　由于现代法上对要物合同制度物的词素何指的困惑源于对罗马法上的要物合同究竟何指的迷思，现在是时候细致分析作为制度渊源的罗马法上的要物合同的“要物”的最初含义及其演进了。 　　一、问题之提出 　　罗马法对这一问题的表述本身亦不甚明晰。在罗马法上要物合同是要物之债这一合同之债的一种。从罗马法上四种典型的债的交易模型并列看，物（re）、言辞、文字、合意在同一个层面，同为实质上的债因，但从它们各自表达的含义看，言辞之债、文字之债、合意之债的成立要素十分清晰易解，言辞指规定的一问一答的套语（Gai.3，92），文字指通过书写（Gai.3，128，Gai.3，134），合意指相互同意（Gai.3，136），要物之债的成立要素“物”是什么就难说多了。 　　这一不好理解明显体现在关于要物合同或要物之债的中文译法上。比如盖尤斯《法学阶梯》的译者将它译为“实物”，优士丁尼《法学阶梯》的译者没有加入任何解释性的成分，将它直译为“物”。此外，还有人离奇地将它译为“不动产”，①甚至是“真正的”。②这一不好理解同样体现在《学说汇纂》的两个英译本之上。比如，斯考特（S. P. Scott）的译本将D.44，7，4中涉及合同法领域的要物之债中的“物”译为“所有权的移转”，③艾伦?沃森的译本为“物的交付”。④甚至，在同一个译本内部同一关键词的译法也不尽相同。有如在艾伦?沃森的译本中，D.46，3，80中的“re”被译为“交付物”，⑤D.50，16，19中的“re”被译为“事实上”。⑥ 　　盖尤斯的《法学阶梯》、《金言集》，后古典时期的《盖尤斯摘要》（L’Epitome Gai），优士丁尼的原始文献尤其是他的《法学阶梯》为我们搞清这一问题提供了充足又令人头痛的原始文献线索。言其充足，是因为它们用数目相当可观的片段谈论要物之债。言其令人烦恼，不是因为它们没给出其定义，而是因为它们谈论的类型不一致。这些不一致表现为盖尤斯的《法学阶梯》明确报道的要物之债有二，即消费借贷和非债清偿（Gai.3，90-91）；其《金言集》报道的要物合同有四，即消费借贷、使用借贷、寄托和质押（D.44，7，1，2，D.44，7，1，3，D.44，7，1，5，D.44，7，1，6）；⑦优士丁尼的《法学阶梯》报道的要物合同类型与前述《金言集》一致（I.3，14）；《盖尤斯摘要》则仅报道了要物之债是消费借贷。 　　无疑，从由具体到一般的常规思维看，具体类型的不同影响要物合同（要物之债）中“物”的含义，从而影响到什么是要物合同。现在我们就来对相关罗马法文本一一展开分析，探讨统一要物合同种类的“物”究竟是为何指这一理论硬核。 　　二、合同分类法中的要物合同范畴的逐步厘定 　　（一）合同分类法中要物之债术语的出现 　　最初的要物合同（要物之债）到底是什么时候被提出来的？显然，要物合同提法的尝试除了多种合同具体类型已获市民法承认外，还需要法学家有对它们予以实体法体系化思考的冲动。这种冲动似乎产生于他们不满于诉讼所反映的原告请求的本质是为了物、金钱或服务这种模糊性。⑧ 　　据D.46，3，80报道，谢沃拉可能较早进行了这种体系化思考。关于要物合同，其辞曰“如果我们是通过物订立的合同……所以，如果我们做了借贷，应偿还同样数额的金钱……”⑨ 　　拉贝奥亦进行了此种尝试。D.50，16，19报道：“拉贝奥在其《内事裁判官告示评注》第1卷做了如下定义：有些事的实施是‘行为’；有些事的实施是‘执行’；有些事的实施是‘订约’。确实，‘行为’是一个一般的术语，不论某事是