组织网络形式研究综述与展望.docVIP

组织网络形式研究综述与展望 　　摘要：本文是对近二三十年来国外关于组织的网络形式的实证研究成果的一项选择性综述。组织的网络形式是一种不同于市场和等级制的组织形式?社会学家们特别强调信任、互惠等在其中的作用。对于企业而言，进入特定的组织网络形式有利于促进学习和创新、提高合法性和地位、增进经济收益，这也是组织间结成关系网络的主要原因。已有研究多从制度主义、资源依赖、社会网络和交易成本等角度，探讨国家制度环境、产业属性、企业特征、社会结构和网络位置、交易特征等因素对组织网络形式形成的影响。作者认为，今后需要在网络组织的演化和绩效、不同网络组织类型的差异以及理论视角的融合等三个方面深化研究。 　　关键词：组织的网络形式　资源依赖　社会网络　实证研究 　　 　　20世纪70、80年代以来，一种不同于市场和等级制的组织形式――组织的网络形式――获得了快速的增长，并引起经济学、社会学和管理学界的广泛关注。尤其是伴随着对“第三意大利”模式的认识，硅谷的IT产业的持续繁荣和东亚经济的崛起，学者们发现这些地区的经济发展与网络化的产业组织形式有着密切的关联(PioreSabel，1994；萨克森宁，2000；李钟文等，2002；Dore，1983；Hamiltonet al.，1987)。此外，经验证据表明，伴随着现代信息技术和运输工具的发展，以及生产和贸易的全球化，作为组织网络形式重要类型的企业之间的战略联盟自20世纪80年代以来获得了爆发性的增长(GulatiGargiulo，1999)，甚至有学者预言联盟资本主义将是未来的浪潮(Dunning，1995)。与此同时，随着开放系统视角的引入，组织和外界环境的关系，特别是组织间的关系亦逐渐成为组织研究领域的热点问题。自20世纪90年代末以来，国内学者对组织的网络形式的关注开始不断增加，对国外相关的理论研究进行了初步引介(贾根良，1998；黄泰岩等，1999；邱泽奇，1999；张延锋等，2002；林闵钢，2002；孙国强，2007；罗珉，2007；邓学军等，2008)，甚至，国外的一些相关著作(格兰多里，2005；奇达夫、蔡文琳，2007；菲弗、萨兰基克，2006)也被陆续译成中文出版，但对国外关于组织网络形式的实证研究尚缺乏介绍。 　　本文主要综述和评论近二三十年来在国外主流相关期刊上对组织的网络形式(以下或简称网络)的治理结构、形成动因、对企业绩效的功能以及影响其形成的因素等方面的研究。之所以要开展这项工作，主要是为了了解国外在这方面的实证研究的最新进展和未来的研究方向，以期为我国社会学和管理学界开展相关研究提供研究方法和理论视角上的借鉴。需要说明的是，本文所涉之综述和评论的文本主要为英语世界中关于企业间关系网络的研究；此外，由于笔者的学术偏好和所掌握资料的限制，难免会对一些相关研究有所遗漏。 　　 　　一、关于组织的网络形式的种种看法 　　 　　(一)组织的网络形式的界定 　　沿着R.科斯(Coase，1937)开创的传统，威廉姆森(Williamson，1985)从资产专用性、交易频率和不确定性程度等不同维度对交易特征进行了区分，并根据节约交易成本的原则提出了不同的交易特征下对应着不同的治理机制的观点。尽管威廉姆森早期的研究更多集中在市场和等级制上，但在后来的研究中，他注意到，在纯粹的市场和纯粹的等级制作为两极的连续统之间还存在其他的组织形态，他将其称为组织的中间或混合形式，这种形式兼有市场和等级制的特征，具体包括各种各样的长期缔约、互换交易、管制、特许经营等(Williamson，1991)。组织的中间混合形式通常出现在中等程度的资产专用性和交易频繁的情况下。在这些组织的混合形式中，威廉姆森并未给信任留出解释的余地，而仍然主要关注其事前精心设计的防止机会主义行为的保障措施(比如抵押)对维持长期合约的影响。 　　组织社会学家们在有关组织的网络形式的认识上有着不同于交易成本经济学的看法。比如，Powell(1990)认为，它是一种有着自身逻辑和显著特征的协调经济活动的形式，而不是位于连续统中间的混合形式。网络的运行主要不是依赖价格机制或一个正式权威的命令机制，而是更多地依赖于网络中的经济行动者之间在长期反复的互动中形成的关系、共同利益和声誉。“网络关系的基本假定是每一方都依赖于另一方所控制的资源，并且通过资源的共享可以获得收益。本质上，网络中的参与者同意放弃在损害他人利益的情况下追求他们自己利益的权利。”(同上：303)Podolny和Page(1998：59)利用社会网络分析术语对网络作了一般性的界定，即“两个或两个以上行动者的任何集合体，这些行动者追求重复的、持续的相互交换关系，同时，又缺乏一个合法的组织权威来仲裁和解决交易过程中可能出现的争端”。网络实际上是两个或