美国银行破产法特殊性研究.docVIP

美国银行破产法特殊性研究 　　[摘　要]　美国银行破产立法在制度设计上存在着与普通公司破产法显著的差异。这些差异源于“银行是特殊主体”的理论假设和立法对安全、效率的价值追求。研究美国银行破产法的特殊性可以为加快我国的银行破产立法工作提供有益的启示。 　　 　　[关键词]银行；破产法；比较研究；立法借鉴 　　 　　一、银行破产的特殊制度设计 　　 　　(一)早期介入的破产启动程序 　　在美国，普通公司的破产受破产法的规制。启动破产程序的权利由债权人和债务人分享，其中，非自愿破产由债权人提出，自愿破产由破产公司提出。所有的破产申请均需向地方联邦破产法院提出，法院一旦受理，破产程序正式启动。与债权人或破产公司启动普通公司破产程序不同，美国银行破产程序的启动权排他性地给予了银行主管当局，即银行破产由银行许可机构、监管机构或联邦存款保险公司(FDIC)依据法典列举的破产原因提出。 　　在破产原因的设计上，美国银行破产并不是简单适用普通公司破产所通用的“资不抵债”标准。1 933年《联邦存款保险法》就开始强调无须具备资不抵债的明显证据，只要有为了存款人和其他债权人的利益而保护银行资产的必要就可以启动破产程序，例如银行没有按照安全稳健的方式运营，银行没有履行提存存款保证金义务时就可以启动破产程序。 　　(二)破产清算的制度偏好 　　普通公司的破产一股包括清算(reorgani zation)和重整(1i－quidation)两套程序。美国破产法第7章对前者作出规定，由破产法院指定委托人出卖公司资产后对债权人实施赔付，最终使企业归于消灭；后者则是根据第11章的规定，由现存的企业经理们保留对企业的控制权并继续其对企业的经营。重整程序对美国社会的影响不可忽视。在重整程序创立之后，常有一些资本结构复杂、规模庞大的巨型公司在陷入财务危机时进行重整。在近年的破产法变革中，美国一直倾向于鼓励债务人在申请破产时直接向破产法院递交重整计划。 　　相比其他国家，美国有健全的银行监管制度，可以有效避免或减少金融危机的爆发，因此在解决银行市场退出问题上，美国银行破产法的突出特点是敢于果断地采用破产清算的方法。接管并进行清算被认为是银行破产处置方式中能够有效防止银行因继续经营而出现财务恶化，从而最大程度维护存款人利益的最好方式。 考虑到维持整个银行信用制度的需要，美国银行主管当局也通过各种形式的财务资助为面临破产的银行注入资金使其继续存在以避免发生系统性的经济危机。但是，美国针对困难银行运用财务救助手段有严格的限制。同样，在银行被关闭后，为最小化对经济的影响，美国银行破产法通过财产保护管理和过渡银行制度允许有困难银行暂时继续营业以实施挽救，但这些制度或者较少在实践中使用，或者有严格的适用条件。 　　银行的财产保护管理类似于普通公司的破产重整，其目的在于通过强化对银行财产的保护和管理，保存银行的运营价值，使濒临破产的银行恢复健康的经营状态，重回正常运营的轨道。监管当局通常委任联邦存款保险公司作为财产管理人。财产管理人有权管理银行资产，清收债权，清偿债务，采取一切保护银行资产的措施。但实践中，对困难银行很少采用财产保护管理这种救助措施。 　　(三)以联邦存款保险公司为核心的行政型处置体制 　　公司破产是在联邦破产法院主导下，由破产当事人(破产债务人和债权人)参与的司法程序。普通破产程序尽管体现债权人意思自治(债权人可以提出破产申请，同债务人协商并确定重整方案，可以请求法院任命独立的受托人和清算人，可以在破产程序中充分表达意见)，但整个破产程序是在法院引导下进行的，法院有权作出破产宣告，可以任命重整受托人或清算人，根据法律规定行使多项重要的批准权和司法裁决权。 　　银行破产程序体现国家行政权力的积极干预，具有突出的行政属性。如前所述，银行监管机构有权提前启动破产程序，撤消银行的营业许可权，剥夺股东的控制权，授权联邦存款保险公司取代银行高级管理层作为接管人或财产保护管理人的。此过程并无法院的司法介入。 　　(四)存款债权优先保护的财产处置机制 　　首先，银行破产法允许存款债的抵消。破产公司享有的对他人的金钱债权在到期时必须追偿，而破产公司欠对方的金钱债务则只能作为一般的破产债权按破产程序受偿，这就使公司债权人可能遭受破产损失。破产银行的存款人可以抵消相同数额的未保险的银行存款和所欠的银行贷款，这可以有效保护未保险的存款，避免将其作为一般债权对待而使存款人遭受损失。 　　其次，银行破产法规定了存款债权的优先受偿顺位。普通公司破产法遵循债权平等性原则，对不享有优先权的普通债权予以公平受偿。银行破产清算中，被保险的储蓄者可立即得到全额补充(所以他们不会遭受延期支付之苦，这防止了破产前小额储蓄者对银行的挤兑)。联邦存款保险公司向存款保险人理赔