美国电力市场改革启示.docVIP

美国电力市场改革启示 　　自然垄断理论认为，电力、电信、铁路运输和自来水等基础设施产业具有自然垄断的性质。规模经济的存在使得这些行业在生产上存在边际成本下降的现象，在这种情况下，传统观点认为允许垄断可以带来更高的经济效率。 　　基于这样的论述，各国传统的电力市场都维持单一的电力市场格局，每个地区的电力的生产、输送、零售和系统的运行调度都由一个大的电力公司进行控制。这种垄断运营的局面被认为是非常“自然”的，出于规模经济效益的考虑，大型电力企业实现与输电和配电的结合，被认为会降低运营成本，提升运营效率。 　　而美国改革前的电力市场，主要就是由民营企业形成电力行业的垄断。 理论质疑和实践挑战 　　从20世纪六七十年代开始，自然垄断符合社会效益最大化的目标取向的观点，受到广泛的质疑。Thomas DiLorenzo曾在《自然垄断的迷思》（The Myth of Natural Monopoly）中指出：“自然垄断理论是19世纪经济学的一个虚构，它为19世纪的美国垄断资本家的特权辩护”、“即使规模巨大、资本密集的产业也是可竞争的领域”。诺贝尔奖获得者George Stigler 在其最为知名的《规制的经济理论》（Economic Theory of Regulation）中指出，自然垄断的规制机构通常会被其所规制的垄断企业俘获，为垄断企业的利益而非公共利益服务。这形成了后来有名的俘获理论的基础。 　　与此同时，经济史研究证明，即使在18世纪末和19世纪初，在所谓自然垄断的公共事业领域依然普遍存在有效率的竞争。这说明，在传统的垄断行业引入竞争是可行的。美国是一个建立在市场竞争基础之上的经济体，这些学术观点引起了广泛的关注。 　　从实践上看， 20世纪70年代，由于石油危机等原因，美国能源安全问题凸显，电力行业的运行成本也迅速上升，从客观上需要发展更灵活的机制，允许非垄断企业拥有的低成本发电厂进入发电市场，来降低电力系统的运行成本，允许掌握可再生能源发电技术的公司参与发电市场，这就直接导致了发电市场的开放。 　　1978年，美国出台《公共事业管制政策法案》（PURPA），颁布此法案的目的为：减少对外国石油的依赖性，提高环境质量，鼓励非化石燃料发电，包括使用再生能源发电。PURPA法案鼓励非垄断企业参与发电厂建设，并授予发电资格。此法案提高了电力市场发电侧的竞争性，标志着美国电力体制改革的开始。1992年，美国《能源政策法案》规定了垂直管理的电力公司允许非公用电力公司进入其电网，在公开市场销售电力。 　　然而，独立发电商的迅速发展对美国电力体制改革提出了新的要求，因为传统的特许垄断经营体制已经不能适应发电部门的竞争要求。尤其是垂直一体化的垄断企业既参与发电市场的竞争，又掌握着关键的输、配电网络，这样就难以保证发电市场竞争的公平，这直接导致了电力市场改革的深化。 总体说来，美国电力市场改革的策略是：将输电领域作为自然垄断环节独立出来，同时放开发电领域和配供电零售领域，让购售双方享受平等的输电服务，并建立电力批发市场，实现发电侧和销售侧的竞争。 市场化改革 　　在这样的情况下，消除垄断成为美国电力市场改革的头号呼声，美国在电力系统开始了其坎坷的改革之路。改革的核心内容是把传统的“发-输-配-用”统一管理的生产过程分开，将承担一体化管理的地区垄断性电力公司进行重组，在发电和零售环节放松管制，鼓励竞争，而在输配电垄断环节加强监管。最终目标通常是希望能带来一系列社会效益，其中包括效率提高和技术进步。 　　1996年，美国联邦能源管制委员会（Federal Energy Regulatory Commission，FERC）出台法令，要求开放电力批发市场，明确要求发电厂与电网必须分离。输配电网要允许发电商和用户公平进入，引入竞争机制，所有发电企业具有同等待遇，美国电力工业开始大规模市场重组。同时，FERC还鼓励成立独立的系统运行机构（Independent System Operator，ISO）。ISO负责调度、电网运行、提供输电服务和阻塞管理、购买和提供辅助服务、通过一个实时平衡市场平衡电网的实时供需关系。 　　1999年，FERC颁布法令提出建立区域输电组织（Regional Transmission Organization，RTO）的设想，要求每家拥有或运行管理跨州输电设施的电力公司必须组建或加入RTO，并将RTO作为独立的区域调度机构，负责输电网调度运行和市场监督，为输电网获得最大的区域效益。RTO只有输电系统的经营管理权，没有所有权。相应的，电力公司只有所有权，没有使用权。 　　在销售端，电力改革的重点是允许竞争性的企业参与电力供给，同时赋予电力用户在不同的供电企业之间自由选择的权利。这项改革旨在消除传统电力公司