营口理工学院进行性病艾滋病健康干预分析.docVIP

营口理工学院进行性病艾滋病健康干预分析 　　【摘要】目的：了解营口理工学院学生性病艾滋病相关知识掌握情况，评价健康干预效果，为学校健康干预策略的制定提供依据。方法：采取系统抽样的方法，抽取学校大一新生989名进行性病艾滋病健康教育，对健康干预前后进行两次问卷调查。结果：健康干预后，学生性病艾滋病相关知识各题目掌握情况均较健康干预前有所提高（P005）；健康干预前，学生对蚊虫叮咬可传播性病/艾滋病、治愈性病可减少感染艾滋病风险的正确掌握率较低，分别为4862%和5853%，健康干预后，正确掌握率均有所提高，分别为8072%和7041%，但正确掌握率仍低于其他题目；健康干预后学生对性病艾滋病的态度和行为均有明显改变（P005），其中学生愿意参加有关预防性病艾滋病的讲座或宣传活动的比例由3361%增加到6010%，而认为艾滋病病人和感染者应单独隔离、应受到鄙视等比例明显下降；健康干预后，学生期望通过课堂教育、宣传展板和讲座方式获得性病艾滋病相关知识的比例分别为6010%、5268%和6402%，较健康干预前有明显提高（P005）。结论：在大学开展性病艾滋病健康干预有较好的效果，有利大学生正确掌握性病艾滋病防治知识。 　　【关键词】性病；艾滋病；健康干预；大学生 　　【中图分类号】R193【文献标志码】A 　　经科学统计，目前世界上约50%的艾滋病（AIDS）患者来自于小于25岁的低龄人群，而我国有关研究统计表明[1]，在性病（STD）患者中，20～40岁中青年比例最高，且半数以上年龄为20～30岁[2]。STD由于病灶位置私密性，社会对该病的公知较负面，使得患者羞于治疗而导致病情恶化，严重侵害身体及身心健康，且传播性极强，易侵害他人。而HIV目前为止尚无有效治疗药品及手段，仍属于绝症范畴，患者一旦病发，死亡率非常高[3]。由于这两种疾病的致病起因和患者个人生活方式关系较密切[4]，大学生作为刚刚进入社会的青年人，易受到社会不良风气影响，误入歧途而染上此类顽疾。故本研究通过向我校刚刚入学的大一新生进行AIDS及STD相关知识调查及健康教育，了解大学生性病艾滋病相关知识掌握情况，并评价教学结果，为我校制定科学的健康教育策略。现将结果报告如下。1资料与方法 　　11研究对象 　　采取系统抽样的方法，于2014年9月根据学生花名册采用机械抽样抽取我校大一新生989名，其中男生567名，女生422名；年龄17～20岁，平均（1904±312）岁。本次研究通过学校伦理委员会批准。 　　12健康教育方法 　　建立专门项目小组，依照国内外相关教育经验制定本校的教育方案，并由全体项目组成员讨论、修改、决定。教育前先向参加本次研究学生发放AIDS及STD调查问卷做粗略掌握，后收集将各项问答情况进行归类，掌握本校学生特点，然后以此再次制定针对性的AIDS及STD详细问卷发给学生，重新收集归类并设立基线。健康教育授课1周，分3次课，45min/次，具体上课时间视学校课程表而定，授课方式为专职健康教育或医学外请老师做PPT讲演及组织学生观看宣传片，最后一次课程可为集体讨论，于周末做1次问卷。 　　13调查方法 　　自制调查问卷[5]，内容包括被调查者一般资料、性病艾滋病基础知识掌握情况、态度行为以及期望获得相关知识的途径等。在接受健康教育前对被调查者进行一次调查，调查后对被调查者开展性病艾滋病健康教育，教育结束后，对被调查者再进行一次问卷调查。 　　14质量控制 　　调查前进行统一培训，问卷调查由班级辅导员统一组织，且统一讲解填写注意事项，学生匿名自行独立完成填写，限时在10min内完成，填写完后现场立即收回，不合格的问卷给予剔除。剔除标准[7]：问卷有漏项未回答的；不能辨认字迹；随意回答，如答案均为同一选项的。本次研究在健康教育前共发放989份问卷，回收有效问卷979份，有效回收率为9899%。健康教育后共发放989份问卷，回收有效问卷970份，有效回收率为9809%。 　　15统计学处理 　　应用Epidata 30建立数据库，采用双录入法录入数据，运用SPSS190进行统计分析，连续型资料以（±s）表示，组间比较使用t检验，计数资料比较使用χ2检验。检验水准α=005。 　　2结果 　　21干预前后学生性病艾滋病相关知识掌握情况 　　健康教育干预后，学生性病艾滋病相关知识各题目掌握情况均较健康教育干预前有所提高，差异有统计学意义（P005）；健康教育干预前，学生对蚊虫叮咬可传播性病/艾滋病、治愈性病可减少感染艾滋病风险的正确掌握率较低，分别为4862%和5853%，健康教育干预后，正确掌握率均有所提高，分别为8072%和7041%，但正确掌握率仍低于其他题目。见表1。 　　22干预前后学生对性病艾滋病的态度和行为情