股东或实际控制人提供担保有效性分析.docVIP

股东或实际控制人提供担保有效性分析 　　基本案情 　　2006年4月，甲银行与A集团签订借款合同，向A集团发放2500万元借款，由B股份公司以其名下的土地使用权和房产为借款提供抵押担保，甲银行与B股份公司分别签订了两份《抵押合同》，并办理了抵押登记手续，B股份公司同时向甲银行出具了《不可撤销担保书》，为上述借款提供连带责任保证担保。由于B股份公司为A集团的控股子公司，B股份公司向甲银行出具了加盖有五名股东印章并有B股份公司法定代表人签章的《股东会担保决议》，用以证明担保事项已经B股份公司股东会决议通过。后因A集团未按期偿还借款本息、B股份公司未履行担保义务，甲银行向法院起诉，要求A集团履行还款义务，B股份公司承担担保责任。 　　法院判决 　　经一审法院鉴定，B股份公司向甲银行提供担保时出具的《股东会担保决议》上5枚印章，除A集团印章为真实外，其他均为虚假或作废公章，而A集团作为B股份公司的控股股东应依法回避表决，据此，一审法院以B股份公司为A集团提供担保未经股东会同意，违反了《公司法》第十六条第二款规定为由，认定担保合同无效，并以甲银行未对B股份公司《股东 会担保决议》中的一些明显瑕疵尽到合理形式审查义务为由，认定甲银行存在过错，据此判决A集团偿还甲银行所欠本息，B股份公司仅对A集团不能清偿部分的二分之一向甲银行承担赔偿责任。二审法院终审维持一审判决。 　　甲银行不服终审判决，向最高法院申请再审，最高法院再审认为，公司为公司股东或者实际控制人提供担保，未经过股东会或者股东大会决议的同意，虽然违反了《公司法》第十六条第二款的规定，但不应据此认定担保合同无效。甲银行以其对相关股东会决议履行了形式审查义务，主张B股份公司法定代表人构成表见代表的，应予支持，最终改判B股份公司对A集团全部债务承担连带担保责任。 　　分析与点评 　　本案焦点集中在以下三个方面：一是B股份公司与甲银行签订的担保合同是否因未经股东会决议通过而无效；二是B股份公司法定代表人签订抵押合同及不可撤销担保书的行为是否构成表见代理；三是甲银行能否主张善意取得案涉抵押权。 　　B股份公司与甲银行签订的担保合同是否因未经股东会决议通过而无效。根据合同法第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条进一步明确，所谓的“强制性规定”是指效力性强制性规定。本案一二审法院认定担保合同无效的理由便是违反了公司法第十六条第二款的规定。但就立法本意而言，公司法第十六条第二款旨在限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，其实质是内部控制程序，宜理解为管理性强制性规范，违反该规范不必然导致合同无效，否则将会降低交易效率和损害交易安全。 　　因此，认定担保合同是否有效，应进一步考量甲银行是否对B股份公司提供担保行为的有效性尽到合理的审查义务。本案中，甲银行作为债权人对《抵押合同》、《不可撤销担保书》以及B股份公司《股东会担保决议》等相关资料从程序上、形式上进行了审查，应认定其已经履行了必要的审查义务，至于《股东会担保决议》自身存在的部分股东印章虚假以及被担保股东在《股东会担保决议》上签字等瑕疵，由于甲银行作为债权人对此类瑕疵并不具备有效的查验和核实手段，不应苛责银行对《股东会担保决议》的有效性做实质性审查，否则将严重危害交易安全，也有违公平正义。 　　B股份公司法定代表人签订抵押合同及不可撤销担保书的行为是否构成表见代表。根据合同法第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道超越权限的以外，该代表行为有效。由于B股份公司提供的《股东会担保决议》系无效决议，因此案涉《抵押合同》及《不可撤销担保书》系B股份公司法定代表人张某超越权限订立，认定该行为是否构成表见代表，关键在于认定甲银行是否善意。本案中，B股份公司向甲银行出具的《抵押合同》和《不可撤销担保书》上使用的公司印章真实，有法定代表人张某的真实签名，且抵押担保已经相关行政机关审查后办理了登记，同时，B股份公司提供给甲银行的股东会决议上签字及印章也与《抵押合同》和《不可撤销担保书》上的签字及印章样本一致，因此，应认定甲银行基于对B股份公司法定代表人身份、公司法人印章真实性的信赖，基于B股份公司提供的股东会担保决议盖有其公司真实印章的事实，完全有理由相信《抵押合同》、《不可撤销担保书》及《股东会担保决议》的真实性，其在接受担保过程中的审查义务已经完成，主观上属于善意，应认定张某的行为构成表见代表，B股份公司应承担担保责任。 　　甲银行能否主张善意取得案涉抵押权。根据物权法第一百零六条的规定，善意取得不动产所有权或其他物权需满足