论出售式重整模式美国经验和本土实践.docVIP

论出售式重整模式美国经验和本土实践 　　摘要：出售式重整源自美国破产法第363条，通用和克莱斯勒正是通过该条法律规定重整成功，但该种重整模式也引发了美国破产法学界关于其适用的正当性之辩。我国破产法虽未对出售式重整予以明确规定，但实践中已经出现了众多出售式重整的案例。出售式重整的适用条件、资产价值的确定、信息披露、法院批准的条件和程序等法律问题是目前司法实践中亟待解决的问题。 　　关键词：破产重整；第363条；出售式重整 　　“出售式重整”又称事业让与型重整，是将债务人具有活力的营业事业之全部或主要部分出售让与他人，使之在新的企业中得以继续经营存续，而以转让所得对价即继续企业价值，以及企业未转让遗留财产（如有）的清算所得即清算价值，清偿债权人。其标志性的特点，是不保留原债务人企业的存续，在事业转让之后将债务人企业清算注销，事业的重整是以在原企业之外继续经营的方式进行。实践中美国通用和克莱斯勒，以及国内的山东淄博钜创重整案和温州中城重整案均采用了出售式重整模式。无论是美国的通用、克莱斯勒，还是目前国内的出售式重整案例，在实践中对出售式重整批准的条件、资产价值的确定、信息的披露等问题还存在不少争议，本文将对上述问题进行研究，以期对破产重整立法和司法实践有所助益。 　　一、 “出售式重整”的立法本源及运行模式 　　《美国破产法》第363条是关于破产财团的使用、出售或出租的问题，其适用的规则主要为第363条（c）（1）与（b）（1），前者规定了正常业务范围内的交易无需法院批准可进行，后者规定了对于非正常业务范围内的交易，债务人通知并经过听审之后的使用、出售或出租。在通用和克莱斯勒重整案中，完成重整的实质步骤所采用的是第363条资产整体出售的方式。其具?w作法为，债务人，将原公司资产出售给新设立的一个法律实体，在出售合同中双方约定，由新设立的法律实体承担原破产公司的相应债务。破产公司的债权人会议将通过重整计划，并分配购买方购买资产所支付的对价或剩余的资产。 　　出售式重整的运用模式为：在通常情况下，有购买意向的买家会在目标公司将要破产时与其谈判资产收购相关事宜。目标公司将以债权人利益最大化为价值目标与潜在买家进行公司收购的相关谈判。债务人（有时为托管人），在目标企业向法院申请破产时会审查收购协议的内容，然后才对该资产进行公开的竞标以获得条件更好、竞标价格更高的交易。与目标公司签订购买协议的买家一般称之为“假马竞标”，通常为在协议谈判过程中出价最高，且为目标公司最为看重的买家。但是，债务人必须在资产购买协议获得破产法院批准后才可以选择通过私人交易或者公开竞标方式来出售收购协议中的资产。在私人交易过程中，如果破产法院批准了收购协议申请，而又无利益相关者的反对，则假马竞标人就能够以原来的资产收购协议来购买债务人的资产。但是，绝大多数的债务人将会选择公开竞标，并且会邀请其他潜在的买家来竞争资产的收购。第363条资产出售的一般程序，其有效运行将最大化债务人的资产价值，但是通用和克莱斯勒则显然未采用大多数债务人都会选择的公开竞标方式来出售资产，所以其出售价格是否合理也备受债权人所诟病。 　　就通用和克莱斯勒资产出售是否属于正常经营范围，破产法院主要适用横向维度检测和纵向维度或者“债权人预期”标准来检测正常业务范围。同时，在正常范围之外第363条的出售则应当遵循更为严格的法律程序。企业如果在正常经营范围之外使用、出售或者出租财产，则需要经过法院的批准。破产法院的批准要经过通知和听证程序。根据363（b）规定，在正常经营范围之外的动议，破产法院要通知所有破产案件的利益相关人以及该财产的利益相关者。 　　二、 “出售式重整”的正当性论辩 　　在美国，很多破产法学者对通用和克莱斯勒重整案中，适用《美国破产法》第363条将所有资产出售给新设立的公司表示了异议。其主要原因在于第363条回避了由债权人会议表决来通过重整计划，资产出售的方式绕过债权人会议的表决程序有可能导致对利害关系人权益的损害。 　　1. 反对派观点。反对派质疑第363条的主要原因可归纳为以下几点：其一，将资产拍卖必须解决“触发”申请重整案件这个复杂问题。当前破产制度的运行在很大程度上是依赖自愿申请，也就是债务人的启动程序。如果申请重整必然导致立即出售公司，我们有充分的理由相信当前启动重整的程序将失灵；其二，出售可能不会卖出合适的价格。很多企业在申请重整时正在遭受着大量的损失，在这些损失得到控制之前很难准确评估其营运价值。同时，大型上市公司的营运价值与清算价值之间存在很大差异；其三，复杂的资产出售一般都需要制订和执行重整计划，而直接资产出售可能会违反绝对优先权原则。其四，缺乏不同类别债权人组的同意。 　　2. 赞成派观点。美国著名破产法学者道格拉斯?白耶德（Douglas