论刑事庭审中心主义视野中直接言词原则.docVIP

论刑事庭审中心主义视野中直接言词原则 　　[摘 要] 庭审中心主义改革是当前刑事司法改革的重要内容之一，其目的是实现庭审实质化，为推进审判中心主义改革奠定基础。确立和落实直接言词原则是庭审中心主义改革的必然路径，同时也有助于提升审判阶段在刑事诉讼中的地位。直接言词原则在中国立法上有间接体现，但在目前司法实践中存在与直接言词原则相违背以及不完全吻合之处。因此，应调整案卷笔录的诉讼地位，完善证人出庭作证制度，坚持和完善主审法官责任制，明确集中、连续审理原则，以使直接言词原则在中国尽快确立并得到贯彻。 　　[关键词] 庭审中心；审判中心；直接言词原则；案卷笔录；主审法官 　　[中图分类号]D925.2 　　[文献标识码]A 　　[文章编号] 1673-5595（2015）03-0039-09 　　一、庭审中心主义的产生背景及其适用范围 　　2013年10月召开的第六次全国刑事审判工作会议提出“庭审中心主义”，具体内涵为“事实证据调查在法庭，定罪量刑辩论在法庭，裁判结果形成于法庭，全面落实直接言词原则，严格执行非法证据排除制度”；其后十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出推进以审判为中心的诉讼制度改革，预示着未来刑事诉讼向审判中心主义改革的目标；2015年最高人民法院发布《关于全面深化人民法院改革的意见》，即修订后的《人民法院第四个五年改革纲要（2014―2018）》进一步明确到2016年底推动建立以审判为中心的诉讼制度，强化庭审中心意识，落实直接言词原则。上述一系列法律文件表明审判中心主义与庭审中心主义几乎形影不离，但两者并不完全相同。前者是长远目标，侧重于诉讼结构的纵向调整，在侦、诉、审三者之间打破既有的不分伯仲、相互平齐的关系，突出审判的中心地位，进而使侦查成为为审判进行准备的活动，起诉成为开启审判程序的活动，[1]刑事诉讼活动围绕审判展开；而后者是近期目标，强调审判以庭审为中心，从而解决庭审流于形式的问题，最终实现庭审的实质化。但庭审中心主义与审判中心主义有着内在的密切关系，庭审中心主义改革是审判中心主义改革的重要组成部分，只有真正实现了证据出示、辨认、质证在法庭，案件事实调查在法庭，控辩双方在法庭上进行辩论，法官或合议庭根据其所参与的庭审得出裁判结果，主审法官严格按照法定程序进行审理，才能发挥刑事庭审对侦查、起诉程序的制约和引导作用，纠正中国目前刑事诉讼“侦查中心主义”的倾向。因此缺乏以庭审中心主义为基础的审判活动，审判中心主义的诉讼地位不可能确立，现阶段着重推行庭审中心主义改革是进行审判中心主义改革的一部分，也为审判中心主义日后的改革奠定基础，因为以审判为中心的诉讼制度是庭审中心主义的最终目标和必然趋势。在司法界推行庭审中心主义、审判中心主义改革的同时，学界也开始加强对庭审中心、审判中心及直接言词原则的研究。2014年12月在北京召开的“审判中心与直接言词原则研讨会”上学界对审判中心主义与直接言词原则的关系进行了理顺，指出刑事诉讼应当以审判为中心，审判应当以庭审为中心，庭审应当以质证为中心，完善质证程序必须贯彻直接言词原则，直接言词原则有利于保障程序的正当性、有利于发现实体真实。[2] 　　庭审中心主义要实现的是庭审的实质化，其在诉讼理念上更侧重于追求实体真实，保证程序公正，但公正与效率在诉讼价值上存在一定的对立，推进庭审中心主义、确立直接言词原则在追求公正的同时不可避免地会导致诉讼效率相对较低。因此，应协调好庭审中心主义与诉讼资源的关系，将庭审中心主义的实施限定在司法资源能够承受的范围内。深言之，庭审中心主义应主要存在于一审程序重大、复杂、疑难的案件中，在其视野范围内确立的直接言词原则适用范围也应与此相对应。在此范围外，如上诉程序等案件中，中国目前难以推行真正的庭审中心主义。 　　二、确立直接言词原则是庭审中心主义改革的必然路径 　　（一）直接言词原则的法理依据 　　首先，直接言词原则符合刑事被告人主体性理论。在现代法治社会刑事庭审中，根据保障人权、尊重被告人人格尊严的诉讼理念，被告人不再只是被追诉的客体，而应被赋予诉讼主体地位，即被告人与其他诉讼参与人具有平等的地位，这是被告人行使其诉讼权利的基础。其主要体现在“被告人在诉讼过程中与检察官和法官拥有同等的人格尊严，而没有身份、地位上的高低贵贱之分；法官、检察官应将被告人视为平等的诉讼参与者、协商者、对话者，同他一起进行平等的理性交涉活动；被告人在诉讼中应拥有行为上的自主性和自愿性，并受到人道的对待”。[3]然而理论上被告人所应具备的与控诉方平等的主体地位，在中国当前的刑事诉讼中很难真正实现，其中最容易受到侵害的是被告人及其律师的辩护权利，专门机关权力的扩张很可能导致辩护权利萎缩甚至消失，例如法官直接采纳控诉方提