论听证制度在我国发展不足及完善.docVIP

论听证制度在我国发展不足及完善 　　摘 要：随着社会主义民主与法治的深入进行，听证作为当今世界各法治国家行政程序法的一项共同制度，如今已经成为我国一项重要的法律制度，它的确立与实施对于贯彻依法治国的基本国策、贯彻民主原则、促进社会主义市场经济的建立和发展具有重要意义。同时作为舶来品，听证在我国的逐步发展仍然显露了不少问题。基于此，本文在分析听证制度的性质、来源及重要性的基础上，结合听证在中国的历史发展，探讨有关听证制度给我们带来的思考。 　　关键字：听证；民主；法治；行政程序 　　 　　一、听证制度的概念、内容及其意义 　　 　　所谓听证，是指行政机关在作出影响行政相对人合法权益的决定前，由行政机关告知决定理由和听证权利，行政相对人有表达意见、提供证据以及行政机关听取意见、接纳证据的程序所构成的一种法律制度。[1]简而言之，即为一种行政机关听取利害关系人意见的法律程序。 　　听证制度的主要内容是：第一，告知和通知。告知指行政机关在作出决定前将拟作决定的事实和法律理由依照法定形式告诉给利害关系人；通知指行政机关将有关听证的事项在法定期限内通告利害关系人，以使利害关系人有充分的时间为参加听证做好准备。第二，公开听证。作为一项行政程序的核心，听证必然需要公开，让社会民众有机会了解行政机关作出行政决定的过程，从而实现监督行政机关依法行政。但听证如涉及到国家秘密、商业秘密和个人隐私的，听证可以不公开进行。第三，委托代理。在听证中，行政相对人可以委托代理人参加听证。因为行政相对人并不一定都能自如地运用法律维护自已的合法权益，因此，应当允许其获得必要的法律帮助。第四，对抗辩论。对抗辩论指由行政机关提出决定的事实和法律依据，行政相对人对此提出抗辩，从而使案件事实更趋真实可靠，行政决定更趋于真实、合法、公正。第五，制作笔录。听证过程必须以记录的形式保存下来，行政机关必须以笔录作为作出行政决定的唯一依据。 　　无疑，依法行政是社会主义法治的要求，是保障公平、正义的重要内涵，而听证的价值目标正是通过公开、合理的程序形式将行政决定建立在合法适当的基础上，在弄清事实、发现真相的同时，避免行政决定给相对人带来不利或不公 　　正的影响；听证的核心是质证，即“给予当事人就重要事实表示意见的机会”，从而保证行政管理的公平、公正；听证的本质是使处于弱势群体的公民运用法定权利抵抗强大的行政机关可能为的不当行政行为，通过缩小公民和国家机关之间因为地位不对等所造成的巨大反差来保障公民的合法权利；听证的重大意义即在于促进政府与百姓的双向沟通和公民的民主参与，防止由于信息不对称造成的不信任；促进政府行为的法治化、现代化、科学化，防止行政机关利用垄断地位扩张使用行政权谋取不当利益。由此可见，听证制度是一项集加强政治沟通、促进政治参与、提高行政效率、防止政治腐败、杜绝行政专横、实现直接民主等诸多益处于一身的现代民主与法制建设的产物。 　　 　　二、听证制度的历史沿革及其在我国的发展 　　 　　听证制度起源于英国，具有自然法的因素。英国法律率先规定：行政机关作出对相对人不利行为时，应当听取相对人的意见，相对人具有质证、辩解、陈述和提出异议等权利。听证在多个判例后，逐渐形成为司法理念，开始适用于司法领域，作为司法审判活动的必经程序，谓之“司法听证”。而听证的本质则可以追溯到上帝惩罚亚当之前给予其辩护的机会，而不是直接予以宣判。这种古老、典型、朴素的法律意识逐渐演化并发展成为如今包含“公平、公正、参与”三大原则的行政程序。 　　纵观全球，美国的听证制度最为发达，1946年《美国联邦行政程序法》不仅首次正式明确了行政听证程序，且当今美国的听证制度几乎被延伸到了各个行政领域。在美国，听证分为正式听证和非正式听证。正式听证指行政机关在作出决定时，应给予当事人及其他利害关系人提出证据及反证、对质、诘问证人的机会，然后基于听证记录作出决定的程序。非正式听证指行政机关在制定法规、规章或作出决定时，只须给予当事人及其他利害关系人口头或书面陈述意见的机会，以供行政机关决定时参考，不须基于听证记录作出决定的程序。其中，涉及固有权利的剥夺必须召开正式听证，涉及非固有权利、拟制权利的剥夺、限制则可适用非正式听证程序。 　　自从司法领域中诞生听证制度后，到20世纪晚些时候，听证开始正式运用于行政领域并获得巨大发展。目前我国学界所谓的听证主要是指“行政听证”。在国外，听证程序作为一项法律制度已有几十年的历史，在程序法制比较健全的国家是普遍适用的程序，是整个行政程序中的核心内容。各国的听证制度在多年不断完善后也均有其不同但深厚的法理基础，如英国的“自然公正原则”、美国的“正当程序原则”，德国的“依法治国理论”，法国的“行政法治原则”等等。 　　在我国，听证制度可以分为确立、发