论基金会内部监督制度完善.docVIP

论基金会内部监督制度完善 　　摘要：基金会“内部监督”地位重要，但存在一些漏洞，需要加以弥补。“内部监督”的监事资格应该限于自然人，限于完全民事行为能力人，排除一些违法人员，排除专职工作人员，排除现职国家工作人员，排除潜在受益人及其近亲属，原则上应具备财会知识；监事的人数应在3人以上，由监事选举监事会主席；监事会每年至少召开一次会议；监事还应享有请求提供信息、检查信息、调查理事不当行为、纠正理事不当行为、列席理事会会议时表达自己意见、建议对理事暂时停职和罢免、追究理事民事责任、请求支付费用或偿还费用等权利；监事还应承担谨慎义务、赔偿损失的义务；监事可以辞职或被开除。 　　关键词：基金会；内部监督；制度完善 　　中图分类号：D922.291 文献标识码：A 文章编号：1003-854X（2014）08-0131-07 　　目前，依我国《基金会管理条例》（以下简称《条例》）的有关规定，基金会依法接受三类监督：一是“内部监督”，即基金会监事对理事会所作的监督。二是“政府监督”，即基金会登记管理机关、业务主管单位、税务主管部门、会计主管部门（以下简称“四类监督机关”）对基金会所作的监督。三是“社会监督”。即社会公众对基金会所作的监督。 　　“内部监督”具有以下优势：其一，可以弥补“政府监督”和“社会监督”的失灵。由于人力、物力和财力的局限性及信息不对称等原因，四类监督机关可能难以充分地履行监督职责，社会公众也可能难以充分地行使自己的监督权利。在此情况下，内部监督可能发挥最重要的作用。其二，可以减轻“政府监督”和“社会监督”的负担。如果内部监督收到实效，四类监督机关则无需充分地履行监督职责、社会公众无需充分地行使监督权利。其三，可以最大限度地维护基金会的自治。内部监督一方面可以预防理事会违反法律、章程，另一方面可以及时纠正理事会的不当行为。因此，包括四类监督机关在内的国家机关（社会监督最终往往依靠国家机关）可以不干预或者少干预基金会运行。其四，可以最灵活地实现监督。与必须遵守法定程序的政府监督相比，内部监督可以采取比较灵活的形式（例如口头“建议”）。其五，可以最经济地实现监督。国家机关的监督干预必然需要投入一定费用，内部监督则基本上无需费用。其六，可以增强“政府监督”。基金会监事必须向四类监督机关反映情况，这无疑有助于四类监督机关发现、查处不当行为（尤其是未及时得到纠正的不当行为）。可见，内部监督只能加强，不能削弱。然而，随着客观环境的变化，“内部监督”在制度设计上的疏漏逐渐呈现出来。为了全面、系统、及时地实现内部监督的功能，这些疏漏急需弥补。 　　一、监事的资格 　　所谓监事的资格，即成为监事的前提条件。它可以分为积极条件（必须具备的条件）和消极条件（不得具备的条件）。目前，《条例》只规定了一项消极条件（第22条第1款：“理事、理事的近亲属和基金会财会人员不得兼任监事”），这并不全面。立法还应补充某些积极条件和消极条件。 　　1.监事应限于自然人 　　《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）规定，民事主体分为自然人和法人。立法应该禁止法人担任基金会监事。其理由是：（1）可以避免监事的缺位。《条例》第8条规定，设立基金会应当具备的条件包括有“组织机构”。《条例》第20条第1款、第22条第1款规定，“组织机构”包括“理事会”和“监事”。如果监事可由法人担任，那么在基金会成立之后必然选任某一自然人实施监督，这可能需要一定的期间。因此，在或长或短的期间内，监事实际上处于空缺状态。（2）可以避免监事的频频更换。首先，如果法人担任监护人，则可以基于某种考虑委任新工作人员取代原工作人员。其次，《民法通则》第44条第2款规定，“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”企业法人的分立、合并，很可能导致新工作人员取代旧工作人员。这一原理无疑可以适用于事业单位法人、社会团体法人。再次，《民法通则》第45条规定，“企业法人由于下列原因之一终止：（一）依法被撤销；（二）解散；（三）依法宣告破产；（四）其他原因。”企业法人的终止，必然引发监事资格的丧失。这一原理也可以适用于事业单位法人、社会团体法人。 　　2.监事应限于完全民事行为能力人 　　《民法通则》第11条、第12条规定，自然人以民事行为能力为标准，可以分为无民事行为能力人、限制民事行为能力人、完全民事行为能力人。基金会监事应限于完全民事行为能力人。其理由是：（1）行使监督权、履行监督义务以主观上能够理解理事会行为的性质、后果、合法性为前提。只有具备完全民事行为能力，才能“理解其（民事法律）行为（的性质），并预见相应的行为后果”（最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第3、4条）。依此类推，只有具备完全民事行为能