论宽严相济刑事政策与刑法基本原则排斥与统一.docVIP

论宽严相济刑事政策与刑法基本原则排斥与统一 　　【摘要】宽严相济的刑事政策是我国特定社会发展阶段提出的一项新的刑事政策，对该政策和刑法基本原则的关系需要全面认识。二者在规范层面上排斥，内容上渐向一致性，价值追求上深层统一；该政策与刑法三基本原则还分剐具有辩证统一关系。建立案例指导制，司法行为激励机制上合理定位，执法机制上的进一步创新和完善，宽严相济刑事政策适时刑法化，以此保障宽严相济刑事政策在恪守刑法基本原则的同时得到贯彻。 　　【关键词】宽严相济；刑法基本原则；排斥与统一 　　 　　“刑事政策”(德文kriminalpolifik；法文po]idque trim―inelh；英文criminal policy)一词起源于18世纪末的德国，系由费尔巴哈在其所著《德国刑法教科书》(1801年出版)中首先使用，随后由德国刑法学者亨克(ttenke)及李斯特(Franz v．Liszt，1851―1919)等学者加以普遍推广，逐渐由其他欧陆法系国家所陆续使用而成为一门学问。李斯特曾提出，“刑法是刑事政策不可逾越的藩篱”，以此厘定刑事政策与刑事法治的关系，即“法无明文规定者不为罪；法无明文规定者不罚；非依法定程序不得定罪与处罚”。由此，为防止刑事政策被滥用，刑事政策功能的实际发挥被限定在刑法的框架之内。2006年10月11日中国共产党第十六届中央委员会第六次全体会议通过的《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》(以下简称《决定》)正式提出了实施宽严相济的刑事司法政策。2008年11月28日，中共中央政治局会议原则通过的《中央政法委员会关于深化司法体制和工作机制改革若干问题的意见》中再次明确了落实宽严相济刑事政策，作为下一轮司法改革的指导意见之一。可见，宽严相济的刑事政策，是在建构和谐社会的背景下确立的我国当前及今后相当长的一个时期内坚持的刑事政策。宽严相济刑事政策的确立，已经对我国的刑事立法与刑事司法产生了重大影响，并日趋上升到刑事基本政策的高度。罪刑法定原则(《刑法》第3条)、刑法面前人人平等原则(《刑法》第4条)和罪刑相适应原则(《刑法》第5条)是公认的我国刑法的三个基本原则。宽严相济的形势政策意味着在刑法三原则之外确立了刑事法律实践的新原则，直接影响刑法三原则的适用；而宽严相济刑事政策的落实也绝不是“限定在刑法的框架之内”所能简单概括的。笔者认为，宽严相济刑事政策与刑法基本原则是排斥与统一的辩证关系。厘清这样的关系，才能剖析宽严相济刑事政策对刑法基本原则可能造成的冲击，才能在坚持刑事法治的原则下最好的落实宽严相济刑事政策，实现社会的和谐和善治。 　　 　　一、宽严相济刑事政策与刑法基本原则总体关系上的排斥与统一 　　 　　(一)宽严相济刑事政策与刑法基本原则在规范层面上的排斥 　　宽严相济形势政策的前提是“宽”与“严”的分离，“相济”是为了使该政策体系化，周延而具有涵盖性。《最高人民检察院关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》指出该政策的核心是区别对待。罪刑法定原则强调罪之法定和刑之法定，刑法面前人人平等原则是法律面前人人平等的体现，罪刑相适应原则是在坚持前两个原则的基础上，主要针对刑事立法定罪量刑幅度和司法自由裁量的以刑罚个别化为标准的规范。虽然三原则共同的主旨在维护法治和保障人权，但仍然各有侧重，其与刑事政策的差别也就不言而喻。 　　另一方面，刑事政策更多是从国家和政治的角度，以刑罚的社会效果为主要考量；刑法的基本原则本身是资产阶级革命的产物，其发展中也不断体现出自由、平等、人权等启蒙理念，是从个人的角度对国家刑罚权的限制。刑事政策具有应景性，甚至是执政党的刑事司法理念上升到国家意志的一种体现，因此尽管“基本”但仍然欠缺刑法基本原则所具有的“公理性”。可见，就二者在作为社会规范的层面上，是冲突和排斥的。政策指导立法与司法和法治下的政策，这样的关系本身也是二者矛盾的体现。 　　 　　(二)宽严相济刑事政策与刑法基本原则在内容上的渐向一致性 　　从内容上看，宽严相济的“宽”，体现了中国刑事立法、刑事司法和刑事执行对犯罪人的感化与人道，有利于罪犯悔过自新、重新做人。宽严相济的“严”，体现了行责相当尤其是罪、责、刑相均衡的原则与思想，彰显了刑事制裁的威慑与公正，有利于震慑罪犯、警戒虞犯。宽严相济的“济”，体现了抗制违法犯罪的艺术，凸显了刑事制裁的正义与效率。有利于和谐社会的建构。宽严相济的精神实质就是分清犯罪轻重的不同情况，该严的从严，该宽的从宽，做到有宽有严，宽严适度。其与英美等西方国家早在20世纪80年代就已开始施行的两级化刑事政策(严厉刑事政策和轻缓刑事政策的同时并进)并无实质区别。”’是国际范围内“重重轻轻”两极化刑事政策的中国化。刑法基本原则是贯穿刑事立法、司法、执法